AL GRANO
Es una simpleza reducir la rebelión judicial a un ataque de corporativismo
Justicia, Mariano Fernández Bermejo
@Antonio Casado - 22/10/2008
(4/5 | 19 votos)
En una torpe e imprudente declaración el ministro de Justicia acusó ayer de corporativismo a los jueces. "Si alguien quiere ser intocable, no lo conseguirá", declamó Fernández Bermejo, tan batallador como cuando, con los papeles cambiados, se daba las del pulpo con José María Michavila ¿Corporativismo? Hombre, no se reclama nada para los bomberos, los notarios o los controladores aéreos, sino para los jueces. En ese sentido puede y debe haber corporativismo entre jueces y magistrados a la hora de de mejorar sus condiciones de trabajo. Pero los medios no son privilegios. Y menos en un servicio público.
El ministro no pensaba, claro, en los medios exigibles sino en la imagen de vírgenes ofendidas que, según él, han querido ofrecer ayer jueces, magistrados y secretarios judiciales. Reducir la protesta a un gesto de masivo arropamiento a un juez y una secretaria judicial, sancionados respectivamente por el CGPJ y el Ministerio, es una maniobra de distracción. Y acusar a jueces y magistrados de quererse ganar la condición de intocables me parece intelectualmente poco honesto. Como si fuera la primera vez que un juez, un magistrado o un secretario judicial han sido objeto de sanciones disciplinarias.
Por otra parte, relacionar el caso de Mari Luz Cortés con el funcionamiento tercermundista de nuestras oficinas judiciales no es ponerse del lado del juez Tirado. Y casa perfectamente con la exigencia de sanción a quienes no activaron a su debido tiempo el cumplimiento de una pena. Zapatero, De la Vega y Bermejo pueden encabezar, junto al padre de Mari Luz, la manifestación de ira popular por la flojera del CGPJ al castigar al juez. Pero esa ya no es la cuestión.
Los jueces y los secretarios judiciales -sin fisuras, con total unanimidad en su tejido asociativo al margen de afinidades políticas-, quisieron decirnos ayer a los ciudadanos, a los usuarios de un servicio público esencial, que el caso de Mari Luz no debía agotarse en la mayor o menor cuantía de las sanciones a Rafael Tirado y Teresa Gálvez. Si la protesta ha logrado inocular en la opinión pública la incontestable vinculación del caso al endémico caos organizativo de las oficinas judiciales la Administración de Justicia, saludemos los paros de ayer, declarados unos y encubiertos otros.
Es lo sustantivo en el interés de los ciudadanos, que se merecen unos servicios judiciales modernos, rápidos, eficaces, a la altura del nivel de desarrollo alcanzado en la España democrática. Lo demás, incluida la acusación de corporativismo formulada por el ministro Fernández Bermejo, son excusas para seguir aplazando la modernización de la Justicia. Botes de humo que ocultan un grave problema estructural al que éste y los demás Gobiernos democráticos han venido dando largas.
Aciertan, por eso, los jueces de la Audiencia Nacional cuando acusan al poder político de utilizar la sanción al juez Tirado -demasiado benévola según el Gobierno-, para ocultar su responsabilidad en la "secular carencia de medios personales y materiales para afrontar la abrumadora carga de trabajo que soportan los juzgados". También los secretarios judiciales, en su comunicado sobre el paro de ayer, sostienen que la sanción del ministro de Justicia a su compañera de Sevilla "se ha utilizado para encubrir la ausencia de reformas modernizadoras de la Justicia, a las que está obligado el Ministerio desde que se promulgara la Ley Orgánica del 2003". Me ratifico: tienen razón.
(4/5 | 19 votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (41)
41. Para Silk.23/10/2008, 12:21 h.
Con un símil hospitalario, el problema de la justicia en España es que se ha abierto un nuevo hospital (juzgado) en Las Hurdes (en materia judicial, toda España es Las Hurdes) sin quirófanos (medios) adonde llegan 100 pacientes por día para operarse apendicitis y hay un sólo cirujano (juez). Al final, las operaciones las acaban haciendo los ATS (si tiene problemas legales, no espere que le tome declaración el señor juez, sino los funcionarios) y el cirujano se pasa todo el día firmando los partes de baja y de alta que le pasan los ATS. Encima, si un ATS se va de vacaciones o de baja no le ponen sustituto. Las quejas, las solicitudes de más medios, más personal, más "hospitales" son tan continuas como displicentemente archivadas por el responsable político de turno.
Marcar como ofensivo40. 
Aloe22/10/2008, 22:10 h.
Silk.
Reconozco que el tema es ese. Tengo que darle la razón. El caso de la niña Mª luz ,es un caso sangrante,y las responsabilidades, las de un país Bananero.Por desgracia el nuestro.
39. silk22/10/2008, 21:57 h.
Podemos hablar del corporativismo de los médicos. Podemos hablar de las negligencias y podemos hacer también reivindicaciones.
Me parece justo.
Eso no cambia que este debate se centra en un error judicial en este caso.
Y un error judicial con resultado de muerte y RECONOCIDO, ha sido multado con una cantidad irrisoria y sin inhabiliatción, mientras que un error médico con resultado de muerte que se RECONOZCA como tal, no tiene ese resultado y ustedes lo saben.
¿Que es dificl probar un error médico? ¿Que hay corporativismo? ¿Quién lo niega?
Yo lo que digo es que el rasero y la pena, UNA VEZ COMPROBADA LA NEGLIGENCIA EN AMBOS CASOS, es distinto.
38. Aloe22/10/2008, 21:42 h.
Silk:37-
Ud. sabe mejor que nadie, que en su profesión,al igual que en otras que tienden a resultar de cara a la sociedad,como más prestigiosas o destacadas, el corporativismo es insultante.
El laberinto en el que muchos pacientes se ven sumergidos, para poder ejercer su derecho ante una negligencia,suele ser demencial,incluso inhumano.
De vez en cuando, exhiben alguna cabeza de turco, pero no es lo habitual.
Un saludo.
37. silk22/10/2008, 21:25 h.
joanfg:
No todas las malas praxis acaban en condena igual que no lo hacen todos los robos ni todos los asesinatos, porque de algún modo, no se pueden probar. Si una mala praxis con resultado de muerte se puede probar, siempre acaba en condena. Otra cosa es que no se pueda establecer que la muerte se ha debido a la mala praxis.
Segundo: En cuanto a que muchas veces los errores se producen porque los juzgados están desbordados, verá joan, tienen todas mis simpatías, les entiendo y apoyo sus reivindicaciones.
Pero el estar desbordado nunca fue un eximente para un médico en ningún juicio. Yo asití a uno en mi época de residente, en la que se aducía que la persona en cuestión estaba agotada porque tras una guardia sin dormir, estaba operando al día siguiente porque su superior le había puesto en el parte de quirófano. Fuera o no por éso cometió un error que no viene al caso.
El juez no sólo no lo consideró eximente, sino agravante, ya que si él sabía que estaba agotado y sin dormir, nunca debía haber comenzado la cirugía. Y éso es exactamente lo que he intentado comunicar en mis otros posts... lo que a unos les vale de excusa, a otros nuna les ha valido.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otros artículos de este autor
Jornada de protestas: la Justicia, cenicienta de la Democracia española(21/10/2008)
Estalla la insumisión policial y judicial contra el Gobierno(20/10/2008)
Garzón, otra vez en la picota: entre el masoquismo y la melancolía (17/10/2008)
Otros artículos de opinión
De cómo expoliar a los pobres para ayudar a los ricos Roberto Centeno*
- Ediciones anteriores:
- 02/11/2008 Domingo
- 01/11/2008 Sábado
- 31/10/2008 Viernes
- 30/10/2008 Jueves
- 29/10/2008 Miércoles »BOLETÍN: SUSCRÍBETE AHORA
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- Anti Spam
- NETVIBES
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
