Actualidad

 Opinión

Deportes

Motor

Cine y Televisión

Tendencias

Videos

Comunidad

Anúnciate

Lunes, 1 de junio de 2009

El juez Baltasar Garzón vuelve a la picota, donde siempre pareció encontrarse cómodo. Una forma de masoquismo como otra cualquiera. Y no lo digo por la redada de presuntos terroristas islámicos, o colaboradores de terroristas islámicos, que ordenó ayer y que hoy también le pone en el escaparate, sino por un trabajadísimo auto de 68 páginas en el que se declara competente para investigar los crímenes del franquismo, empezando por los cometidos durante la rebelión militar de 1936 y la posterior guerra civil.

El auto incluye la calificación de los hechos. Genocidio. Dentro del capítulo de los llamados crímenes contra la humanidad, según la doctrina de Nuremberg (contra los nazis) y el vigente Tribunal de Roma respecto a la jurisdicción universal y la no prescripción. Era la única vía transitable por Garzón para declararse competente y admitir a trámite las denuncias presentadas desde julio de 2007 por veintidós asociaciones de memoria histórica y diez ciudadanos a título individual.

Absténganse quienes invocan la Ley de Amnistía de 1977 para dar estos crímenes por oficialmente olvidados -amnistía viene de amnesia-, y por tanto penalmente prescritos. La Ley sólo afecta a los delitos comunes y no es ésta la calificación de Garzón. Si lo fuera, como sostiene el Fiscal, la competencia sería de los Juzgados ordinarios y no de la Audiencia Nacional.

Hay una segunda razón, de menor cuantía, por la que no puede invocarse la Ley de Amnistía en este caso. Al menos para los casos de las desapariciones. Es decir, aquellos casos en los que nunca apareció el cadáver. Sin cuerpo del delito el delito nunca prescribe, pero prescribirá un minuto después de aparecer en cuanto a las eventuales responsabilidades penales de quien hubiera cometido el crimen.

Pero estábamos tratando de la obstinación del juez Garzón por abrir una especie de causa general contra el franquismo. Tiene el derecho a hacerlo en el ejercicio de su independencia como juez y en orden a las competencias propias de la Audiencia Nacional, pero es de muy dudosa utilidad y, a mi juicio, sus esfuerzos son inútiles y, por tanto, como sentenciaría Ortega, están condenados a la melancolía.

¿Por qué? Sobre todo por falta de un soporte documental serio, riguroso, completo, amplio y fehaciente. De eso se trataba cuando a primeros de septiembre formuló su masivo requerimiento de datos a las autoridades civiles, militares y eclesiásticas, además de denunciantes y afectadas. Pero los resultados no dan ni de lejos para disponer de un verdadero y creíble arsenal informativo. Por la dispersión de fuentes, la falta de medios, la escasa calidad de numerosos testimonios o la cantidad de desapariciones no documentadas e imposibles de documentar sesenta o setenta años después.

La dificultad de acceder a toda a esa información también está relacionada con la lógica resistencia de los españoles a remover el pasado. En ese punto es donde procede colocar el obsceno proceso de intenciones que, en nombre de esa instintiva resistencia colectiva a hurgar en el pasado, se le viene haciendo al juez Garzón. Lo mejor que puede hacer hoy es ponerse el casco, bajar persianas y cerrar el móvil. Pero no lo hará. Me temo que le va la marcha.

Un diario madrileño, en relación con este tema, ha escrito que Garzón no quiere hacer justicia sino instrumentalizarla para sus fines personales. Me parece una lamentable falta de respeto. Pero es lo que le espera para hoy a este incansable juez de la Audiencia Nacional, decisivo, por cierto, en los procesos de desactivación del terrorismo de ETA contra el Estado y del terrorismo de Estado contra ETA.

261.  Guerrero del antifaz»17/10/2008, 22:18 h.

"yeyegay" ó "Nguema". Creo que tienes un problema similar al de Almodóvar. El cree que el Mundo y la Historia giran alrededor de su cu.lo y tu crees que ese giro es alrededor del color de tu piel. Un hombre/mujer lo es independientemente su raza o de su "lengua diferenciada, majo. Y te lo digo yo, que siempre he considerado españoles a los guineanos y saharauis. Es como si tuviese la sensación de que les debemos algo porque allí hicimos las cosas muy mal. Tu vives aquí y lo mejor que puedes hacer es intentar ser feliz. Si no te gusta, no hay problema. Te ahorrarás factura de teléfono con el abuelito. Pero entenderás que, aunque el foro es libre, no nos vamos a pasar en todos, sea cual sea el tema, hablando de los problemas, reales o imaginarios, del racismo. ¿No crees? Y otra cosa: Aunque me gusta el acento con que hablais Español los guineanos, tampoco estás tu como para dar lecciones de Gramática. Hazme caso. Por lo demás, bienvenido al foro. O bien "reentrado"

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

260.  joanfg»17/10/2008, 21:47 h.

a caminante. Hace un año aproximadamente en TV3 dieron un reportaje "sobre los otros catalanes"(els altres catalans) o algo así y salían inmigrantes africanos, algunos que llevaban unos pocos meses en Cataluña y criticaban a España y la odiaban por la opresión decían que había ejercido sobre Cataluña y los catalanes, se sentían independentistas. Desconozco sí yeyegay era uno de ellos.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

259.  osodreimzi»17/10/2008, 21:45 h.

Por cierto, Ángel:

¿Se ha aseado Ud. adecudamente ya? Verdaderamente, lo necesita con URGENCIA.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

258.  osodreimzi»17/10/2008, 21:43 h.

Ángel:

Tengo perfecto conocimiento de lo que es un acento PROSÓDICO y/u ORTOGRÁFICO en ESPAÑOL, pero dado que lo desconozco en su DIALECTO, es por ello mi pregunta... que, por cierto, sigue sin ser aclarada.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

257.  Marqués del Rif»17/10/2008, 21:37 h.

PJCM 256:


Muchas molestias se está tomando, amigo mío, con el gay yeyé ese.

 Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder   

Acerca de...

Otros artículos de opinión

En Archivo