13.  fcojmf23/09/2008, 11:02 h.

¿Por qué cuando un católico ocupa un puesto importante, se habla de sus convicciones, y no se hace lo mismo, en caso contrario? Creo que es discriminatorio. ¿Por qué no se cuentan las convicciones de los no creyentes? Todos tenemos alguna convicción -según el DRAE, "Idea religiosa, ética o política a la que se está fuertemente adherido" y no parece serio que, lo democrático, lo "imparcial" -para algunos- sean las "convicciones antirreligiosas". Opino que no existe la neutralidad absoluta y creo que lo que debemos exigir a todos, creyentes y no creyentes, es que sean "honradamente subjetivos", trabajadores, leales y generosos con la causa común que es la felicidad de todos los seres humanos. Buena lección nos acaba de dar el presidente de Francia con su propuesta de "laicidad positiva": todos contamos en democracia. Hay mucho que hacer y no sobra nadie. Al menos es es una de mis modestas "convicciones"

   Marcar como ofensivo

12.  stirner22/09/2008, 21:38 h.

No puedo considerar independiente a un hombre "de fuertes convicciones religiosas". Yo no lo veré, pero llegará un momento en que la sociedad de individuos libres, imbuídos de conocimiento crítico, abominarán de los alienados de todo tipo, súbditos de cualquier dios o dogma, sean éstos cristianos, musulmanes, judíos, comunistas o consumistas. Serán imposibles las contradicciones tipo "liberal y creyente" que tanto se prodigan en este principio de siglo, en España o en USA, en la Gran Bretaña de Blair o en la Italia de Berlusconi. Francia...Francia siempre ha sido "une autre chose"...

   Marcar como ofensivo

11.  poblero de farnals22/09/2008, 19:00 h.

A mí me gustaría más que se eligiesen por los propios del gremio y que ninguno tuviera filiación política.

Pero, la verdad, tal como está la Justicia en este país esa fórmula creo que tampoco serviría de nada.

Por qué no seleccionarlos entre los 40 mejores alumnos que han acabado la carrera el curso pasado. A éstos no les ha dado tiempo de viciarse ni corromperse demasiado, ni de deber muchos favores.

   Marcar como ofensivo

10.  msc10022/09/2008, 18:34 h.

Felipe Gonzáles dio dos vueltas de tuerca a la pérdida de independencia del Poder Judicial. a) Elección de los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial por el Parlamento. La Constitución establecía 8; 4 el Senado 4 el Congreso. El resto, entre jueces y magistrados, no dice quien elige; Parecería conveniente que ellos fueran electores y elegidos. La situación actual condiciona la Ley a las exigencias políticas. Ej.: Hoy no eran legales ANV y PCTV y ayer lo eran. La ley es la misma. La diferencia está en que ETA le tomó el pelo a ZP. b) Eliminación del "Recurso previo de inconstitucionalidad": 1º el Tribunal Constitucional debía aprobar la constitucionalidad del borrador de Estatuto autonómico; Después pasaría al Parlamento; Finalmente sería públicamente refrendado. El mundo al revés. Según Felipe, 1º los ve el Parlamento,luego se refrendan. Finalmente preterido ¿qué puede decir el Constitucional?. Si no es constitucional ¿qué nos cargamos? ¿el Estatuto o la Constitución?, ambos refrendados bien que con peso muy distintos. La 3ª vuelta de tuerca la da ZP exigiendo al CGPJ que tomae sus acuerdos por 2/3 en vez de 1/1. El PP propone mas independencia para la Justicia.

   Marcar como ofensivo

9.  boderal22/09/2008, 16:24 h.

¿por qué siempre tiene que ceder la izquierda?, cuando gobierna la derecha no regala nada.
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com/

   Marcar como ofensivo

Otras noticias de España