16.  jose200629/06/2008, 20:20 h.

Aguirre y Güemes, tal para cual, suspiran por implantar el modelo Bush-Tatcher en Madrid. Ultraconservadores en lo social para mantener los privilegios de la "casta dominante" e impedir el acceso de los demás a dicha casta. Ultraliberales en lo económico para permitir la explotación de "los inferiores" y los máximos beneficios para las empresas de "la casta dominante" sin óbices o cortapisas como sueldo mínimo, seguridad social, respeto al medio ambiente, protección frente a riesgos laborales, etc. Ya lo han practicado en la Sanidad de Madrid, que será el próximo gran negocio, a costa de destruir el sistema público y fomentar la Sanidad Privada.

   Marcar como ofensivo

15.  msc10029/06/2008, 19:56 h.

Me refiero al comentario número 13. De acuerdo con su análisi, especialmente en lo relativo al PSOE. Algo exageradas las conclusiones. Pienso que no llegaría a tanto -aunque si mucho- la regresión social bajo el Gobierno socialista. La opinión sobre el PP parece simplista y desinformada. Es como si se le acabara el papel.

   Marcar como ofensivo

14.  emilio29/06/2008, 19:36 h.

Desde hace tiempo Esperanza Aguirre aspiraba a ser la Hillary de España, versión neocon (ultraliberal en lo económico- claro- y ultraconservadora en lo político). Suponía que sus mayorías absolutas en la C. de Madrid serían el pasaporte suficiente para sustituir a Rajoy. Algo muy gordo debíó pasar en Génova el día que Gallardón se ofreció a Rajoy para acompañarlo en las listas y seguidamente se presentó Aguirre diciendo que ella también se ofrecía. Mariano debió ver algo que no le gustó que, dede aquel día, las relaciones con Aguirre se fueron deteriorando. La exclusión de los órganos directivos del partido, es la manifestación clara del divorcio. A partir de aquí Aguirre seguirá enredando porque le urge ser la Hillary antes de que se le pase el arroz e intentará ir de candidata antes del 2012 con el PP o con un nuevo partido "liberal" de extrema derecha.

   Marcar como ofensivo

13.  Eugenia Martínez29/06/2008, 19:31 h.

Antes del 11.03.2004 mi opinión sobre los políticos del PP era regular,tirando a mala. Empezando por Aznar.Sin duda,los mejores,de lejos,eran Rodrigo Rato y Álvarez Cascos. Desempeñaban bien su trabajo,creo que son honrados y no hacían ni decían tonterías. Mi opinión sobre los políticos del psoe,no es que fuera mala,era espantosa.Gente,en general,con muy poca preparación y comidos por la envidia de lo que no habían podido ser o tener.El mejor,también de lejos,era Alfonso Guerra.Aparte su sectarismo feroz,ahora atenuado por los años,es una persona inteligente,con sentido común y con grandes dotes para ejercer la oposición.Menos para el gobierno.
Ahora,lo del psoe no tiene nombre.Empezando por zp,continuando por pepiño blanco y terminando por ese tesoro que es la aído,todos están más o menos al nivel de R Mugabe en Zimbabwe.Tienen la suerte que España es un país con cierta riqueza y dentro de la UE y por lo tanto no es zimbabwe, pero si a estos tipos les hubiera tocado gobernar España tras la guerra civil o en los años 40 e incluso 50,no me cabe duda que ahora seríamos como un país malo del áfrica negra.En cuanto a los del PP,sólo son algo mejores que los del psoe,pero más ingenuos.

   Marcar como ofensivo

12.  araara29/06/2008, 19:28 h.

Arenas dice que hay que centrar todos los esfuerzos en los ciudadanos, y lo dice el eterno perdedor en Andalucía, señorito que jamas ha podido con el socialismo en tierra de "infieles". ¿Olvida Arenas que llegó a lo más alto gracias a una época de luces en el PP? Los centristas (cuánto peligro) son como el Guadiana. Los peperos, entre los que me encuentro, no hemos cerrado ninguna crisis, sino que hemos abierto una brecha. El apoyo a Mariano no está ya en cuestión, lo que dilucida es si las baronías tienen que mandar. Yo preferiría la experiencia de un ex presidente, al derrotismo empírico de Arenas.

   Marcar como ofensivo

Otras noticias de España