Votar esta noticia

Resultado (30 Votos)

Hablar de ricos y pobres está mal visto. Lo se. Es de mal gusto. Cuando alguien osa abordar los problemas económicos del país desde el lado del reparto de la riqueza (o de la renta, según se prefiera), es inmediatamente acusado de conducirse como un demagogo o un doctrinario. O de alinearse directamente con los planes quinquenales del horror estalinista.

Como consecuencia de ello, se ha llegado a una curiosa situación digna de tenerse en cuenta, y que convierte a España en un país atípico. Mientras que en Estados Unidos, Alemania o Reino Unido los debates electorales tienen en cuenta la existencia de ricos y pobres, lógicamente desde diferentes posiciones ideológicas, en España se pasa de puntillas sobre este asunto. Es como si a las grandes formaciones políticas les diese apuro hablar sobre algo que huele a naftalina. Términos como ‘políticas redistributivas’ o de ‘igualdad’ son antiguallas que han desaparecido del lenguaje político.

Esto puede explicar que en los dos debates televisados celebrados entre Rajoy y Zapatero no se mencionara para nada la existencia de una España ‘rica’ y otra ‘pobre’, como si la piel de toro estuviera cubierta (y protegida) por una enorme clase media que no tiene nada a sus lados. Ni ciudadanos que viven claramente por debajo del umbral de la pobreza ni grupos de población cuyo nivel de ingresos es infinitamente superior a la media. Todos los españoles, por lo visto, viven un mundo feliz en el que la equidad económica es el santo y seña de la democracia, se supone que gracias a la políticas de orientación redistributiva diseñadas por los diferentes gobiernos que han dirigido este país.

En EEUU, como se sabe una nación recién llegada a la democracia, no ocurre así. El larguísimo proceso de primarias que ha enfrentado a Barack Obama y Hillary Clinton ha tenido algunos momentos estelares que tienen que ver con la distribución de la riqueza. Los dos candidatos han defendido, desde sus respectivas posiciones, la necesidad de abordar estrategias de política económica centradas en la erradicación de la pobreza, y que afecta, según recoge el programa del senador por Illinois, a unos 37 millones de americanos. Una cifra, como se ve, importante, que representa el 12% de la población, pero que es, en cualquier caso, inferior a la española, donde el 19,9% de la población residente vive por debajo del umbral de la pobreza, como refleja la Encuesta de Condiciones de Vida que anualmente elabora Estadística.

El senador Obama ha propuesto destinar un fondo dotado inicialmente con 1.000 millones de dólares para erradicar los casos más extremos de pobreza, pero no sólo eso. También ha reclamado una subida de los salarios mínimos que se pagan en las empresas (muchos de ellos por horas) con el fin de lograr que muchos ciudadanos caigan en lo que en la literatura económica se denomina ‘trampa de la pobreza’, un concepto que suele aplicarse a aquellas situaciones en que un país o un ciudadano cae en un círculo vicioso que le impide salir de sus circunstancias. Los ricos son cada día más ricos y los pobres cada vez más pobres. Por eso, entre otras cosas, Obama ha prometido rebajar el coste de los seguros de enfermedad para evitar que las familias con menos recursos queden abandonadas a su suerte. Sus propuestas no se explican sólo por razones económicas, sino que se expresan a partir de un planteamiento político: la cohesión social es consustancial al sistema democrático, precisamente como una condición indispensable para garantizar la igualdad de oportunidades, que en última instancia es el objetivo fundamental de la acción política.

Ni a Barak Obama ni a Hillary Clinton -y desde luego tampoco a McCain- se les han caído los anillos por hablar de pobres o de ricos en campaña. El candidato republicano, de hecho, ha visitado barrios pobres (y los ha llamado así, sin eufemismos) en busca de votos; mientras que, al mismo tiempo, no ha dudado en criticar a los ‘especuladores’ de Wall Street por su codicia a la hora de ganar dinero.

Al contrario de lo que ha ocurrido en España en relación al Impuesto del Patrimonio, en EEUU existe un vivo debate sobre la necesidad o no de liquidar el Impuesto de Sociedades, en el que han participado prebostes de la empresa como Warren Bufftet, Soros o William H. Gates (el padre del fundador de Microsoft). Obama, incluso, ha propuesto elevar el tipo impositivo de las plusvalías hasta un 28% y que las familias con ingresos superiores a los 250.000 dólares anuales no puedan beneficiarse de los recortes fiscales federales que ha diseñado la Administración republicana. ¿Se imaginan ustedes que se diría en España de un político con posibilidad de gobernar que propusiera subir los impuestos a los más ricos?

Obama, en definitiva, ha planteado una campaña matizada, casi quirúrgica, que ha tenido en cuenta todos los segmentos sociales y económicos, lo que explica su propuesta de modular los recortes impositivos en función del nivel de renta de los contribuyentes. Como se ve, justamente lo contrario que se hace en España, donde las bajadas de impuestos (formales o informales) se hacen con lápiz de trazo grueso (ahí están los célebres 400 euros de Zapatero).

No, Obama no hubiera podido llegar a concejal en España. Ni siquiera a publicar su libro de memorias, que, como no podía ser de otra manera, se llama La Audacia de la Esperanza.

Votar esta noticia

Resultado (30 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Los impuestos y la teoría de Abundio: el caso español(04/06/2008)

A la economía española le han quitado la metadona. Y ahora, ¿qué hacemos?(30/05/2008)

El clamoroso silencio de Esperanza Aguirre sobre la financiación autonómica (28/05/2008)