4.  A.Latorre Serra20/05/2008, 19:13 h.

BRAVO¡¡¡

Otro gran triunfo de los eco-ilogicos. Ya han conseguido empeorar el aire de Barcelona a fuerza de obligar a los coches a ir estupidamente lentos.

Ahora estan logrando lo mismo con la atmosfera de todos.

Las tonterias de unos pocos, las pagamos todos.

   Marcar como ofensivo

3. cesarfer20/05/2008, 18:36 h.

Digo que son galgos. Yo digo que podencos. Y en esta disputa llegaron los perros...Que pena despreciar la energía más limpia, barata y respetuosa con el Ambiente ( entero y no medio ), es decir la nuclear. Cuanta ignorancia, dogmatismo y mala fé hay en este país.

   Marcar como ofensivo

2.  agarcía20/05/2008, 18:21 h.

Y estos pollos del Gobierno dando la matraca con el Cambio Climático, que a la que nos descuidemos lo convierten en otro ministerio para la colocación de los afines.
Bien pues en el caso de que el cambio climático global se esté produciendo lo que no está probado irrefutablemente, y lo digo yo que de ésto sé mas que muchos propagandistas y mamandurrios del tema, Gore incluido, el asunto no es de crear ministerios, ni de los famosos "consejos de sabios" que tanto le gustan al Circunflejo perplejo.
El asunto es del ministerio de Economía, en la parte que le toda a España y no cumple.
Y lo es porque el aumento de las emisiones de CO2 nos está costanto mucho dinero en compra de derechos que sí pueden vender, los alemanes por ejemplo, quienes las han reducido sin tanta retórica ni tinglado burocrático. Porque nuestro modelo de crecimiento es derrochador de energía, mas que en USA (por unidad de PIB producido) por mucho que sorprenda, como es derrochador (intensivo) de mano de obra y parco, muy parco, en productividad.
Cambiar el modelo es un reto nacional que no pasa por la Sra. Garmendia, sino por estudio y sacrificio y compromiso con la excelencia no con la EGB. ¡Casi ná...!

   Marcar como ofensivo

1. pimpampum20/05/2008, 17:38 h.

Era de prever pues cualquier reduccion significativa solo puede lograrse si hay cambio de modelo economico y social (ahorro y eficiencia energetica, menos transporte por carretera y otro modelo de desarrollo urbano con otro tipo de infraestructuras que estimulen el transporte publico). Pero hay que prestar atencion a estas estadisticas cuya metodologia es mas que dudosa y sesgada. Que parte de CC.OO. esta detras? La "ecologista" que denosta la energia nuclear? O es la "pragmatica" que acepta que la energia nuclear contribuye a un kWh bajo y preserva empleo industrial puesto que mantiene la competividad de la industria (y es mas social porque las tarifas de tren son mas economicas, etc.)? Cualquiera que sea, ambas llegarian a la conclusion siguiente: Mas nucleares, por favor.

   Marcar como ofensivo

Otras noticias de Sociedad