Votar esta noticia

Resultado (110 Votos)

Hace cosa de catorce años la hasta entonces Dama de Hierro, la ex primera ministra británica Margareth Thatcher, se enfrentó a su último Congreso del Partido Conservador. Thatcher quería que su partido caminara por la senda de la modernidad, de la apertura al liberalismo, del rejuvenecimiento. En lugar de eso, los barones del partido lucharon contra ella y acabaron con su mandato. Durante catorce años los barones conservadores se fueron sustituyendo unos a otros en una sucesión desordenada de enfrentamientos tribales, hasta que el liderazgo de los torys acabó en manos de un tipo simpático, brillante, divertido... pero mayor y ligado al pasado llamado Michael Howard quien, a sus 63 años, hizo un último intento a la desesperada por ganar a Tony Blair sus terceras elecciones, sin conseguirlo. La gran esperanza de los torys, el hombre de consenso entre todas las familias, el ‘tarro’ de las esencias resultó ser un fiasco y, al final, ha tenido que ser un joven de cuarenta y tantos, David Cameron, el que haya devuelto a los conservadores las esperanzas que perdieron cuando, llevados por una guerra de ambiciones personalistas, apartaron a Thatcher del poder.

Es verdad que Thatcher venía de gobernar y Rajoy no –o sí, si tenemos en cuenta la era Aznar-, pero el ejemplo es perfectamente trasladable al caso del PP. Lo más doloroso de todo lo que está pasando es, precisamente, que lo que está en juego, lo que se debate entre tanto dirigente que habla sin parar, no es el fondo -los principios, el contenido ideológico del partido-, sino que, como ya he dicho alguna vez, se trata de una cuestión personalista, de un puro ejercicio de tribalismo político, típico de la derecha, que ya tuvo una experiencia parecida con la UCD y que dio paso a quince años de poder socialista. En estas semanas estamos viendo una situación muy parecida a aquella, y la manera en que desde dentro del partido y desde sus aledaños mediáticos se está acorralando a Mariano Rajoy me recuerda muy mucho a la persecución que los mismos herederos de lo más rancio de la derecha sometieron a Adolfo Suárez hasta acabar con la UCD. De no haber sido así es posible que Leopoldo Calvo Sotelo hubiese perdido las elecciones de 1982, pero les puedo asegurar a ustedes que aquel a quien llamaron el caballero de la triste figura hubiese obtenido bastantes más de los 15 diputados de aquel entonces, abriendo un camino distinto para la recuperación del centro.

Pero es evidente que el centro-derecha no aprende de sus propios errores, y vuelve por sus fueros, ayudado desinteresadamente –es una broma- por un entorno mediático –la COPE y El Mundo- que le está haciendo un impagable favor a Rodríguez Zapatero quien, por arte de magia, se va a encontrar con que su principal objetivo de la pasada legislatura –perpetuarse en el poder mediante la exclusión del centro-derecha- se lo va a entregar en bandeja de plata el propio partido de la oposición sin que el presidente del gobierno con vocación de caudillo tenga que mover un dedo. Yo no se si todos lo que participan de esta bacanal tribalista son conscientes de lo que están haciendo, pero ni este partido de más de setecientos mil militantes, ni los más de diez millones de votantes se merecen que se les trate de la manera que se les está tratando, con el desprecio y el ninguneo al que están siendo sometidos.

Mariano Rajoy, como Thatcher, emprendió ese proceso de apertura, modernidad y rejuvenecimiento del partido que dirige. Ayer, sin ir más lejos, Alicia Sánchez Camacho y José Manuel Soria presentaron una ponencia política impecable, en la que se recogen los principios que sustentan al Partido Popular, principios que pasan por la apertura y por la modernidad, pero también por el orgullo de lo conseguido hasta hora y, desde luego, por la no cesión ni de un milímetro en los asuntos esenciales. Una ponencia que recogía íntegras las propuestas de María San Gil, porque eran consecuentes con esos principios. San Gil tendrá que dar una explicación, y no vale la de que no se fía de Rajoy, porque esa es una excusa ramplona. Tendrá que decir la verdad, que no era por la ponencia, sino porque ha querido formar parte de una de las tribus que luchan por el poder en el PP, y el jefe de su tribu le ha dictado lo que tiene que hacer. Es una pena, porque San Gil es un referente moral para todo el PP, una persona íntegra –esta sí, Majestad, esta sí- que, sin embargo, ha caído en la telaraña tejida por los enemigos del partido en el que milita y tiene responsabilidades de liderazgo.

El PP se descompone. Es más que probable que llegue a junio en proceso definitivo de ruptura o a punto de comenzarlo. Miren, si Rajoy logra superar el Congreso, la presión político-mediática contra él va a seguir, y de manera cada vez más intensa. Pero si, por el contrario, cae antes de que se celebre el Congreso, entonces habrá que buscar un líder de repuesto, y tal y como ha quedado el campo de batalla, el que surja gobernará el partido en medio de una permanente conspiración, porque habrá muchos que pidan venganza y quieran pasarle al cobro las profundas heridas infligidas en la batalla y por las que sangra el PP a borbotones. Era impensable que el partido de centro-derecha llegase hasta este punto. No había razones objetivas para que se produjera una situación como esta, ni por los resultados electorales, ni por el liderazgo, ni por las expectativas. Pero la fuerza de la ambición es infinita, y muchos creyeron ver en Rajoy a un líder débil al que era posible disputar el liderazgo. Todo responde, por tanto, a una simple y pura lucha de poder que se ha descontrolado, y Rajoy tendrá que mirar también por sus propios errores, que han contribuido a que la situación se haya deteriorado todo lo que lo ha hecho al haberse comportado más como un jefe que como un líder. Quizás, llegados a este punto, la única salida que le queda al PP se llame Rodrigo Rato. Ya saben: brillante, simpático, divertido...

P.D.: Cerril, dícese de aquel “que se obstina en una actitud o parecer, sin admitir trato ni razonamiento”. Me consta que el artículo de ayer ha sido objeto de muchas críticas, pero hay algunas a las que quiero responder. La primera la que dice que cerril es un insulto... Nada más lejos de mi intención, y como puede comprobarse por la definición de la RAE, también de lo que se entiende por insulto o improperio. Tampoco tiene nada que ver lo de “derecha cerril” con los insultos de fascistas y ultraderechistas con que la izquierda regala los oídos de tanto demócrata de derechas. La segunda es que yo no me he movido ni un ápice de mis principios, que respecto a los nacionalistas siguen siendo los mismos, es decir, que se puede hablar con ellos de asuntos que no afecten al modelo de Estado, y desde luego poco o nada se puede hablar con los nacionalistas radicales, entre los que se encuentran Ibarretxe y algunos sectores de CiU.

Votar esta noticia

Resultado (110 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

La derecha ‘cerril’ cerca a Rajoy(13/05/2008)

Sor De la Vega y el Padre Zapatero(10/05/2008)

Zapatero avanza en su cambio de régimen para que nos olvidemos de la crisis(09/05/2008)

SIN ENMIENDA

Cuestión de confianza   Juan Carlos Escudier