publicidad
publicidad
 
Logo de El Confidencial
Martes, 6 de mayo de 2008 (Actualizado a las 09:58)
Expo Zaragoza 2008
   Portada    Cotizalia    Vanitatis    España    Deportes    Comunicación    Opinión    Canales    Cultura    Ocio    En Imágenes    Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Expo 2008 Canal Empleo
El Cultiberio Cine Libros Arte Teatro Música
Hoteles Restaurante Viajes Motor Vinos
Vivienda En Exclusiva Sectores Lo Último
El Café

ESPAÑA

El juez llama a declarar a Botín y Rato como imputados en el caso Aguas de Fuensanta

Botín Rato Fuentesana

El juez llama a declarar a Botín y Rato como imputados en el caso Aguas de Fuensanta

Imagen de archivo de Rodrigo Rato (i), junto al presidente del Grupo Santander, Emilio Botín.

@Efe. Madrid.-05/05/2008 18:15h

Deja tu comentario (3)

Votar esta noticia

Resultado (20 Votos)

enviar a un amigoimprimir

El Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid ha llamado a declarar al presidente del Santander, Emilio Botín, y al ex ministro de Economía y ex gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) Rodrigo Rato como imputados en la compra del 45,3% del capital de Aguas de Fuensanta por Banesto en 1999.

En dos providencias el juez José Sierra ha citado como imputados a otras 15 personas, entre las que figura el consejero delegado del Santander y ex presidente de Banesto Alfredo Saénz, el hermano de Botín, Jaime Botín, y los consejeros de Banesto cuando se produjo la compra de Aguas de Fuensanta, vinculada a la familia Rato, así como el hermano del ex ministro de Economía Ramón Rato.

Emilio Botín, Alfredo Sáenz y Jaime Botín han sido citados para el próximo 8 de mayo, en tanto que Rodrigo Rato deberá declarar el próximo 27 de mayo, después de que fuera incluido en la querella tras levantarse la inmunidad que pesaba sobre él a raíz de su dimisión como director gerente del FMI.

Banesto pagó 1.000 millones de pesetas a la familia Rato

Todos los imputados fueron acusados en una querella de apropiación indebida, administración desleal, falsedad en documento mercantil, negativa a socio del derecho de información y cohecho por compra-venta del 45,3% de Aguas de Fuensanta, por la que Banesto pagó unos 1.000 millones de pesetas (6 millones de euros) a la familia Rato.

Según la querella criminal, la transacción tenía el objetivo de "ganarse el favor de Rodrigo Rato", entonces ministro de Economía, dado que el precio que se pagó fue desorbitado para una sociedad en "quiebra técnica". El precio pagado "equivale a valorar el cien por cien en 2.207,5 millones (de pesetas), lo que no puede justificarse en modo alguno si se tiene en cuenta que la sociedad en 1998 registraba deudas por 1.571,6 millones de pesetas, cantidad que superaba con creces a los fondos propios fijados en las cuentas de ese ejercicio en 1.153,4 millones", indica la querella.

También este escrito explica que "si en 1998 el beneficio neto de la empresa fue de 20,35 millones de pesetas", una valoración de la sociedad en 2.207,5 millones implicaría que "Banesto tardaría 108 años en recuperar la importante cantidad invertida en Aguas de Fuensanta".

Además, relata que la compra fue justificada por la actual presidenta de Banesto, Ana Patricia Botín, como una forma de liquidar los créditos que la familia Rato mantenía con Banesto, que de otro modo "hubieran sido difíciles de cobrar".

La querella, que fue presentada por el abogado Francisco Franco Otegui en 2004 y fue ampliada posteriormente en 2005 por Antonio Panea, duda de que Banesto no pudiera cobrar esos créditos y se pregunta cuál fue "el verdadero motivo del altísimo peaje".

En ese sentido, hace referencia a supuestos favores que habría recibido Botín en el caso de las cesiones de crédito, con la "especial benevolencia" mostrada tanto por el ministerio público como por el Abogado del Estado. La querella también critica que en diversas juntas de accionistas, Banesto se negó a dar datos de la transacción, con el "verdadero propósito de ocultar dolosamente que se trataba de una operación fraudulenta en perjuicio de los accionistas del banco".

Además de otras demandas contra Botín y el SCH, Francisco Franco Otegui ejerció la acusación particular en el juicio por las jubilaciones millonarias contra Botín, el ex presidente del SCH, José María Amusátegui, y el ex consejero delegado, Angel Corcóstegui, a los que la Audiencia Nacional absolvió.

Votar esta noticia

Resultado (20 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (3)

Deja tu comentario

3. usuario registrado MtOlive05/05/2008, 21:29 h.

Tranquilo Señor Blanco #2. No les pasará nada. Lo de las cesiones de crédito era más gordo y no pasó nada.

Desde luego el querellante debe ser un sentimental o sólo busca dejar un testimonio histórico.

Total 6 millones de euros de dinero de los accionistas por comprar una sociedad en quiebra con un pasivo muy superior al activo, bah eso no es nada. Apuesto lo que quieran a que el Fiscal hará de super-abogado defensor.

Está visto que ni proveyendo de agua a las Cortes podía la empresa seguir adelante; aunque se dieron unos beneficios contables...

Divertidisimo el cálculo de que tardarían 108 años en recuperar la inversión. Ja,ja.

¿Quienes aprobaron esa inversión? ¿Les han despedido? Ja,ja,ja.

Si Mario Conde llega a hacer algo así (después de meterse en política; antes daba igual), lo fulminan.

Aunque negoci, negoci el que hicieron con la compra del Banesto, y la prodigiosa recuperación de créditos que el BdE hizo contabilizar como fallidos y que milagrosamente 12 meses después yan no lo eran.

Ese y el de Rumasa si que fueron unos buenos negoci y no el de Galerias Preciados o de La Seda de Barcelona.

Sería la "deuda histórica" de CC.OO por la guerra civil. Ja,ja,ja.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

2. usuario registrado Jaun Zuría05/05/2008, 20:18 h.

Otra querella más de Franco Otegui que acabará, como todas las anteriores, en la basura. Y van, ¿cuántas? Y a este tiparraco, el 456 del Código Penal parece que le suena a música celestial.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

1. usuario registrado Vicente Torres05/05/2008, 19:29 h.

Es difícil de creer que si Botín y Rato firmaron algo ante notario no ataran bien todos los cabos. Será más o menos difícil de creer, pero será mucho más difícil probar que haya algo fraudulento. http://xpuntodevista.blogspot.com

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd

ir a Cotizalia

El Confidencial

ir a Vanitatis