publicidad
publicidad
 
Logo de El Confidencial
Jueves, 24 de abril de 2008 (Actualizado a las 15:35)
Expo Zaragoza 2008
   Portada    Cotizalia    Vanitatis    España    Deportes    Comunicación    Opinión    Canales    Cultura    Ocio    En Imágenes    Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Expo 2008 Canal Empleo
El Cultiberio Cine Libros Arte Teatro Música
Hoteles Restaurante Viajes Motor Vinos
Vivienda En Exclusiva Sectores Lo Último
El Café

DOS PALABRAS

¿Quién tiene miedo a Mariano Rajoy?

@Federico Quevedo - 19/04/2008

Deja tu comentario (91)

Votar esta noticia

Resultado (143 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Mi amigo Nicolás Redondo Terreros es un socialdemócrata. Yo no. Yo soy un liberal. Pero mi amigo Nicolás Redondo Terreros –al que no se qué gracia le hará que le cite- no me tiene ningún miedo, ni yo se lo tengo a él. ¿Por qué habría de ser de otra manera? Entre Nicolás Redondo Terreros y yo existen muchas afinidades, y también muchas diferencias, pero somos perfectamente capaces de entendernos en lo fundamental, de compartir algunos objetivos comunes en lo que a las máximas aspiraciones de libertad del individuo se refiere. Y los dos sabemos que sobre la base del miedo, del temor, es imposible construir una democracia avanzada y alcanzar esas cotas de libertad que todos deseamos. Lo sabemos porque hemos vivido –él con mucha más intensidad que yo- la dictadura del miedo en el País Vasco y somos plenamente conscientes de que el voto emitido bajo esas condiciones será legítimo, pero carece de las mínimas garantías democráticas.

El miedo es, sin duda, uno de los mayores enemigos de la libertad y, por lo tanto, de la democracia. Aquel que vota por miedo no es libre. Su voto cuenta como cualquier otro, porque a nadie se le hace un examen antes de depositar su papeleta en la urna, pero en su fuero interno quien vota por ‘temor a’ debería ser consciente de que está ejerciendo su derecho en condiciones inferiores de libertad que otros. Con todo, el recurso al miedo es bastante habitual, sobre todo en una izquierda radical consciente de que lo necesita para alcanzar sus objetivos. El recurso al miedo forma parte de la tradición estalinista y del fascismo, pero es absolutamente ajeno al liberalismo. Quienes se llaman liberales pero recurren al miedo, mienten. Decía Isaiah Berlin que “los hombres no se dirigen a sí mismos y no son, por tanto, libres cuando su comportamiento es causado por las emociones mal dirigidas, por ejemplo, los miedos”, o los odios. Hemos vivido una experiencia reciente en este sentido: la pasada legislatura se fundamentó en esas dos emociones: el miedo y el odio al PP. El trabajo de cualquier liberal que se precie debería ser el de intentar desterrar esas emociones de nuestra convivencia.

No es casualidad que quienes desde los medios de comunicación esgrimen el ‘temor a’ como una cualidad del candidato temido provengan del activismo bolchevique. Pero lo cierto es que entre las lecciones que cabe extraer del resultado del 9-M está la de que uno de los trabajos esenciales del PP en esta legislatura es, precisamente, combatir ese temor que desde la izquierda se ha incrustado en una parte importante de la sociedad y que ha convertido al PSOE, como dijo Mariano Rajoy en su discurso ante la Junta Directiva de su partido, en el albergue de los recelos que esa parte importante de la sociedad tiene hacia el centro-derecha democrático. Y, desde luego, lo que no parece una estrategia acertada para combatir ese temor es crear más temor o hacer causa del mismo como una virtud. Tal cosa demuestra una preocupante ausencia de juicio y, como diría Hume, “si un hombre tuviese las mejores intenciones del mundo y estuviera apartado en grado sumo de toda injusticia y violencia, nunca lograría hacerse respetar si no tuviera, al menos, una porción moderada de talentos y entendimiento”.

Talentos y entendimiento es lo que parece que hace falta en este debate precongresual del PP. Talentos y entendimiento para comprender que la batalla ideológica de nuestros días no se resuelve tanto en el terreno de las políticas como en el de los comportamientos: la diferencia entre un liberal y un no-liberal no se encuentra tanto en los principios ideológicos –las líneas divisorias son muy difusas, y así en Estados Unidos un liberal es un demócrata de izquierdas, y sin embargo en Europa se le sitúa más a la derecha en la medida que la socialdemocracia ocupa el espacio a la izquierda-, como en las actitudes con las que el no-liberal se enfrenta a la idea misma de libertad en contraposición a las del liberal. Volviendo al terreno de la política nacional, el no-liberal –Rodríguez- actúa desde una concepción excluyente del poder y recurre al miedo para evitar perderlo. El liberal –Rajoy- procura el entendimiento y busca que la otra parte respete su derecho a la discrepancia. Si, como decía Berlin, “ser libre es ser capaz de realizar una elección no forzada”, el primero –Rodríguez- rechaza esa máxima, y el segundo –Rajoy- la defiende hasta la extenuación.

El PP es, en esencia, un partido liberal, en el sentido de que entiende la libertad como el valor más noble del ser humano. Obviamente, la existencia en sus filas de distintas sensibilidades –como el viernes destacaba acertadamente Cristóbal Montoro-, conservadores, centristas, democristianos, ultraliberales, etcétera, le obliga siempre a definir los parámetros ideológicos en función de las mismas, pero básicamente el liberalismo impregna toda su filosofía. Como tal, por tanto, su mayor anhelo debe ser lograr la aceptación de toda la sociedad, no los votos, entiéndase, sino la aceptación porque una sociedad democrática debe cimentarse sobre los valores de respeto y de disenso, y no de resentimiento y confrontación. Sin embargo, desde algunos púlpitos mediáticos lo que se busca es un liderazgo del PP que genere rechazo en una parte importante de la izquierda, tal y como ha ocurrido en las pasadas elecciones... De ser así, lo más probable es que el PP no consiga nunca superar en votos a su rival. La voluntad de Rajoy, sin embargo, es conseguir que, en efecto, nadie le tema. Y el día que lo consiga, habrá empezado a ganar las elecciones.

Votar esta noticia

Resultado (143 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (91)

Deja tu comentario

91. usuario registrado saulo0720/04/2008, 20:48 h.

No entiendo el miedo del Sr. Rajoy a libertad de elección de candidatos a la presidencia del pp. Que habrá las listas haber cual es la respuesta

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

90. usuario registrado Wambaugh20/04/2008, 19:31 h.

Sr. PJCM una pregunta facilita, de si o no: ¿Mentía Acebes cuando declaró que se había detenido a los autores de los atentados del 11-M y que las mochilas se prepararon en la vivienda de Morata de Tajuña?

Es decir, ¿Acebes informó de que se había detenido a unos autores de la masacre que no eran tales?

Tomemos una fuente que podamos estar de acuerdo es imarcial: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3584000/3584427.stm

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

89. usuario registrado Wambaugh20/04/2008, 19:12 h.

¿Usted nunca ha dicho que tenía la convicción moral de que había sido ETA? ¿Que el gobierno estaba implicado? ¿Que se iba a entregar Ceuta y Melilla a Marruecos? (Solo que un libro lo dice, pero usted no lo ha escrito nunca) ¿Que tenía la convicción personal de que el pacto para entregar Navarra existía?

Pues debe haber varias personas tras ese nick y hoy toca otro, porque sino no se explica.

Salvo que esté aplicando la táctica mas popular en ciertos ambientes: cuando te cojan en un renuncio niégalo todo. Te juro cariño que no es lo que parece. Por evidente que sea o escrito que conste.

Tenga la valentía de aceptar y asumir lo que ha escrito, hombre. Aunque entre en flagrante contradicción con lo que escribió ayer. Si el de ayer era el camino. Para Navidad le veo leyendo y comentando el Socialista, que ya verá que es la verdad revelada.

Me lo agradecerá. Que las mentiras reiteradas causan luego muchos remordimientos. Salvo que no se tenga conciencia, como el articulista. Yo creo que usted es recuperable. Ya ha dado muestras de estar abierto a cambiar.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

88. usuario registrado Wambaugh20/04/2008, 18:52 h.

Sr. Zoropark, no se meta con el Sr. PJCM que ha hecho propósito de enmienda y va dejar de intoxicar, difamar e insultar, de acusar sin pruebas de cualquier infamia, lo cual le parece lo mas repugnante que imaginarse pueda. Por ejemplo acusar al legítimo presidente del gobierno de conspirar con una banda terrorista.

Lo único es que apenas hace 24 horas que realizó tal propósito y aún le cuesta olvidar los viejos hábitos, aquello a que han acostumbrado durante tanto tiempo, pero solo dele un poco de espacio para habituarse a su nueva convicción y en breve le tenemos denunciando los delirios del Sr. Quevedo. Si es que hiciera falta tal denuncia mas allá de la aplicación del sentido común

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

87. usuario registrado PJCM20/04/2008, 18:52 h.

65 Zooropak.- Si lo que usted llama insulto al Juez Bermudez fue la acción de unas personas que lo esperaban a la entrada del Hotel Ritz con unos carteles que decian: CAMINITO DE JEREZ, sepa, que esas personas eran padres y madres de victimas del 11M.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Otros artículos de opinión

AL GRANO

Repliegue táctico de Aguirre, que se reserva para 2011   Antonio Casado

TRIBUNA

Alemania: ¿Jubilación a los 68 años?  Aurora Mínguez (Berlín)

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd