Votar esta noticia

Resultado (14 Votos)

I need a hero. El éxito de Bonnie Tyler bien podría ser el último grito de auxilio de esa especie en extinción que es la prensa escrita de calidad. El Financial Times en venta, la plantilla de Le Monde en pie de guerra para protestar por la supresión de 130 empleos, en lo que supone su segundo paro por razones internas desde su creación en 1944, o la toma por Rupert Murdoch del Wall Street Journal aprovechando las divisiones en la familia Bancroft, son ejemplos de las penalidades por las que atraviesa. Pero en este maremágnum de compras y absorciones siempre queda un oasis independiente e incólume: The New York Times, protegido por la aguerrida familia Sulzberger.

Pero ya ni esas. Hay quien dice que el TNYT tampoco está libre de una OPA y se lo imagina en manos de algún rico tipo Warren Buffett o Michael Bloomberg. Algunos empiezan a hacer sus cuentas. No en vano The New York Times Company valdría actualmente 2.800 millones de dólares, frente a los 7.000 millones de 2002, según recoge un reciente artículo publicado por Vanity Fair en el que se aborda el futuro del diario. ¿Su problema en estos años? La mala gestión, que es el freno de muchas empresas familiares que no han sabido separarla de la propiedad.

Con una prima del 67% como la que Murdoch pagó por The Wall Street Journal, los 4.500 millones que valdría el periódico serían asumibles y pondrían a los Sulzberger en un brete no sólo frente a sus socios sino frente a futuras generaciones. La familia controla el 70% del voto cuando apenas posee el 20% de la compañía.

¿Por qué entonces nadie se atreve? Pues básicamente porque hasta ahora el “consenso del establishment sobre la inviolabilidad del Times ha sido tan grande que ha desalentado cualquier oferta”, explica en el citado informe Michael Wolff, editor de la publicación. Ahora bien, como diría Dylan, los tiempos están cambiando, y hedge funds como Harbinger Capital Partners y Firebrand Partners, operadores que se manejan en el mercado con pocos prejuicios, han desarrollado una estrategia de inversión que pasa por participar activamente en la gestión y acceder a los cuatro asientos en el consejo que no manejan los Sulzberger. Toda una llamada de atención para los propietarios.

Resurgir improbable

El futuro del diario pasaría por cuatro escenarios básicos. En primer lugar, podría ser que el periódico resurgiera, lo que vendría sobre todo reflejado en la subida del precio por acción. Claro que con un 97% de los ingresos concentrados en el negocio periodístico y la crisis económica en ciernes, no parece que la buena marcha de Internet pueda compensar el aumento de costes y la caída de la publicidad. El recorte de 100 redactores pudo aliviar el beneficio operativo en 2007, pero queda lejos de otros periódicos de similar tirada que redujeron su plantilla en un 20%.

Una segunda posibilidad pasaría por mantener el status quo actual, con los Sulzberger rechazando cualquier posible cambio. Eso supondría “ansiedad diaria, recriminaciones, incertidumbre y una sociedad carente de liderazgo y eficiencia”, explica Wolff. Siempre podría producirse, como tercera opción, un proceso de reestructuración, la opción preferida por los hedge funds, que podrían aprovechar la necesidad de la familia de comprar acciones para vendérselas a precios elevados.

Finalmente, siempre cabría un planteamiento de venta, alentado por “una creciente presión de unos cada vez más activos accionistas, un retroceso económico que acentúe el declive de la industria periodística y la creciente competencia del Wall Street Journal de Murdoch”, apunta Vanity Fair. Aquí la familia quedaría como mera figura decorativa y Arthur Sulzberger, actual capo, recibiría una “patada hacia arriba”, sin capacidad de gestión. ¿Quiénes podrían llevar a cabo una operación de ese calibre?

Hombres del Renacimiento

Por ejemplo, Warren Buffet, que a través de Berkshire Hathaway ya está en The Washington Post, es “un hombre del Renacimiento que no sólo rescataría al Times sino que protegería su independencia poniéndolo bajo el control de una sociedad diseñada específicamente para que el periódico mantenga su misión histórica de ser el Times”. Claro que se trata de una posibilidad casi nula teniendo en cuenta la prima que habría que abonar y la permanente búsqueda de rentabilidad de Buffett.

Quien sí puede pagar esa prima es Bloomberg, agotadas sus ambiciones políticas, considerado como “el hombre público americano más razonable, sensato, moderado y modesto, al tiempo que ambicioso”. Contaría con el apoyo del establishment liberal y, para él, tampoco estaría tan mal pasar de ser posible a presidente de Estados Unidos a regir los destinos del Times.

La última opción, más allá de la más probable que pasa por que caiga en manos del mejor postor, podría implicar una toma por The Washington Post Company. ¿Por qué? Primero porque es más barato gestionar dos periódicos que uno. Se trata de una empresa más diversificada, más entregada al sector de la educación que al negocio periodístico, y con una familia detrás, los Graham, con una historia tan venerable como la de los Sulzberger. Incluso podrían buscarse sinergias con Internet, la parte más débil del Post. El problema estribaría en que probablemente se iría hacia un intercambio de acciones, lo que elimina la prima, “y puestos a abandonar la independencia, y tu lugar en la historia, al menos que te lo paguen bien”.

Votar esta noticia

Resultado (14 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ir al foro    Deja tu comentario

La periodista de la Cope que fue despedida dice que "todo es surrealista" y espera que alguien "dé un golpe en la mesa"(20/04/2008)

Cuba emitirá series estadounidenses en la TV estatal (20/04/2008)

Se entregan los premios Micrófono de Oro en Ponferrada(20/04/2008)