¡Aquí no hay debate!
Zapatero y Rajoy junto a Campo Vidal en el primer debate / Efe.
@Daniel Forcada.- 03/03/2008 06:00h
Aquí ni hay debate, ni se le espera. Así que, señores José Blanco y Pío García Escudero: gracias por nada. Gracias por habernos hecho creer que la ficticia y milimetrada representación teatral entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy tiene algo que ver con un cara a cara, una tertulia o una conversación de sobremesa de las que arreglan España de arriba abajo. El debate (toma dos) vuelve esta noche a las pantallas con el único interés de ver quién atiza más fuerte, quien suelta la más gorda o quién queda fulminado. Tomen asiento y disfruten. Bienvenidos al espectáculo de la partidocracia.
Quince años después y un empate técnico de por medio, PP y PSOE han aceptado sentarse ante las cámaras para hablar y debatir por segunda vez ante cerca de 15 millones de espectadores. Pero sólo con sus condiciones. A saber, 21 grados de temperatura, un terreno neutral, un árbitro inmaculadamente objetivo, cinco bloques temáticos, tres minutos para abrir y cerrar el debate con discursos que apelan a la “niña” de la esperanza o a la igualdad de oportunidades, una pausa publicitaria para consultar a los asesores y una férrea barrera que impide que ninguno de los más de 400 periodistas acreditados puedan hacer una sola pregunta.
Esta fórmula de debate a la española, “la mejor de las posibles en el poco tiempo que ha habido”, según comenta el periodista Juan Pedro Valentín, amenaza, para mayor horror, con venir para quedarse. Porque Rodríguez Zapatero quiere que sirva de “precedente” a imitar y que los cara a cara en televisión sean una cita ineludible.
Pero aun con todo, nos podemos dar con un canto en los dientes porque, por primera vez en quince años, los políticos han vuelto al escrutinio de las cámaras. “Tenemos muy poca cultura en este sentido y es un éxito que haya un debate, aunque sea en estas condiciones”, señala el periodista Fernando Ónega, cuyo nombre estuvo entre las quinielas de posibles moderadores. “El formato es encorsetado, con un guión preestablecido que, si interesa, es por el empate técnico que apuntan las encuestas”, añade. “El primer cara a cara fue más bien un diálogo de sordos: digo y respondo esto porque lo tengo preparado. Se notó también que se leía mucho, sobre todo Rajoy. Y todo eso acabó restándole mucha naturalidad”.
“Fue más vivo de lo que se podía pensar y hubo varios intercambios de golpes”, opina sin embargo, Valentín, que en su época como director de Informativos Telecinco llegó a prohibir las conexiones en directo con los mítines de cada partido para que los políticos no colocasen sus titulares a su antojo. “El mejor debate sería poder hacerlo tan variado como en Estados Unidos. Allí, en unos se introduce público que puede hacer preguntas y en otros son un grupo de periodistas de diferentes tendencias. Y además, los debates son sectoriales, porque no tiene sentido hacer un debate con un abanico tan amplio de temas. Y menos aún, hacer dos debates iguales, con el mismo tiempo y los mismos asuntos”. De todos modos, a su juicio éste es principio de un largo camino: “Esta fórmula sirve por lo menos para que haya habido debates. Lo más necesario es que, en cuanto comience la próxima legislatura, se cree un órgano que fije los criterios para hacerlos”.
¿Y qué criterios son ésos? Si se sigue el modelo americano, inaugurado por JFK y Richard Nixon, todo empieza por las cadenas, que son las que pujan entre ellas por albergar los cara a cara. Las teles mandan y los partidos acatan. Además, hay tantos debates que casi todas cuentan con uno. Por ejemplo, en la actual precampaña por la Casa Blanca la cadena de noticias CNN llegó a un acuerdo con YouTube para incluir a los internautas en los debates. Algo que después se ha imitado hasta la saciedad en las entrevistas de Telecinco y Antena 3.
Además, suele haber público en directo. Y suele ser multitudinario. En uno de los últimos debates entre Hillary Clinton y Barack Obama celebrado en la Universidad de Texas, los candidatos se las tuvieron que ver por igual con los periodistas y con los estudiantes. En este sentido, lo más parecido que hemos vivido en España fue el programa ‘Tengo una pregunta para usted…’ Entonces, una selección de ciudadanos elegidos por una empresa demoscópica pudo preguntar lo que quisiese al presidente del Gobierno y al líder del PP. Desde lo que costaba un café hasta el sueldo de Rajoy.
“Lo que ocurre es que todos los políticos son muy expertos en las respuestas cuando tienen tiempo ilimitado, -señala Ónega- se desenvuelven de maravilla. Pero les da miedo la confrontación directa ante un número tan alto de espectadores. Ahí es donde se acojonan. Es lo que le ocurrió a Manuel Pizarro. Es un tipo brillante en sus entrevistas y, sin embargo, en el debate se lo comió Solbes”.
“No es lo mismo una entrevista, con el formato que sea, que un debate en el que cualquier pregunta puede estar muy sesgada”, responde por su parte Carlos Hernández, jefe de Comunicación del Partido Socialista y antiguo corresponsal de guerra de Antena 3 Televisión. “Pero lo importante es que una vez que se normalice la celebración de los debates, que han sido posibles gracias a un presidente socialista, podamos dar pasos hacia fórmulas más flexibles y menos rígidos”, explica.
Sea como fuere, la comparación con lo que se hace en otros países, en Francia, por ejemplo, por poner un lugar más cercano, sigue provocando sana envidia. La prensa extranjera se asombra de cómo los periodistas españoles han aceptado tantos corsés, sobre todo aquellos en quienes ha recaído la responsabilidad de moderar el cara a cara. Pero mejor así que nada. “Entiendo sinceramente que para la persona que se lo han pedido sea un alto honor”, explica Fernando Ónega. “Nadie se negaría a moderarlo aunque sea con esas limitaciones. Yo estaba dispuesto a hacerlo si finalmente se hubiera formalizado la oferta”.
Esta noche vuelve el gran debate, la revancha definitiva en la movilización del voto. Los partidos se han salido con la suya. Dentro de cuatro años seguimos hablando...
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (57)
57. 
Campodetenis03/03/2008, 18:14 h.
Y la prueba de todo ello es que ETA prefiere que sea ZP el que gane las elecciones.
Y lo que es peor, pueden llegar a pensar que un atentado les viene bien o mal, según por donde se les vaya la neurona, si se creen que tienen un papel de árbitros en la política española.
Cuando debería serles totalmente indiferente, porque después de 30 años de cometer el mismo error se había llegado al acuerdo de hacerles perder toda esperanza de obtener una nueva negociación, que es por lo que matan, gobernase quien gobernase.
Que es exactamente lo que ZP se ha pasado por el forro.
56. Campodetenis03/03/2008, 18:10 h.
Madiano,
Si hubo excarcelaciones después, por una ley que no era del PSOE, pero que no quisieron cambiar.
Lo de la política consiste en legalizar PCTV y ANV. En permitir la vuelta de los etarras a las instituciones políticas sacándolas de su aislamiento y de su inoperancia política.
En dar a la ETA la cualidad de interlocutor político válido internacionalmente promoviendo una resolución que les avalaba como negociadores; e internamente, escondiéndose detrás del Congreso para hacer algo que, de no tener más trascendencia que lo referente al orden público, el presidente del Gobierno está más que capacitado para hacer por sí mismo.
Es la misma ruptura del pacto antiterrorista, que era lo que ETA reclamaba y la demonización de las víctimas de ETA mayoritariamente representadas en la AVT.
Y en lo de Navarra, que estuvo en la mesa de negociación por la previsión de la capacidad del PSOE de promover su anexión a Navarra en conjunción con los partidos nacionalistas, incluída ANV, por mucho que a ZP no le viniera bien tras la T4.......
...decir que ZP no se ha equivocado más que sus antecesores, y además con pleno conocimiento de causa, es cerrar los ojos....
55. Madiano Dajoy03/03/2008, 17:53 h.
Campodetenis
Lo que estoy dicindo es que Aznar no excarcelo mas etarras tras la tregua, lo que quiere decir que siendo la misma ley la que estaba vigente no habia mas etarras que se licenciaran, estuvieran enfermos o cumplieran un numero determinado de años en prision o.... que los hubo y a Aznar no le dio la gana de darles la libertad. Como los hubo y lo que ocurrio es lo segundo, no vale decir que es culpa de la ley del PSOE porque el PP utilizo esa ley y las excarcelaciones en la negociacion.
En lo de que todos se equivocaron, de acuerdo al 100%. En lo de que se equivoco mas ZP... no.
Por ejemplo, ¿ Cual es esa negociacion politica de la que habla usted ? ¿ Que se entiende por negociacion politica ? ¿ No estara hablando de lo de vender Navarra, o lo de las 7 provincias vascas ?
54. Campodetenis03/03/2008, 17:45 h.
Madiano, supongo que no estarás diciendo que ZP no ha excarcelado presos etarras en cumplimiento de la ley del 67.
En cualquier caso no te vayas por las ramas:
Suarez metió la pata. FG lo hizo doblemente porque tenía la experiencia de Suarez. Aznar triplemente. Y ZP cuadruplemente. A cada cual peor.
Y encima, ZP lo hizo traicionando el pacto antiterrorista, que se suponía que era consecuencia de que PP y PSOE habían caído por fín en los errores cometidos durante 30 años. Así que no puede alegar ni desconocimiento ni error en el diagnóstico del problema. Lo hizo a conciencia, para poder negociar políticamente con ETA, cosa que los demás no hicieron, por muchos presos que acercasen cuando cometían el error de creer que ETA podía dejar las armas porque sí.
53. Masa03/03/2008, 17:41 h.
El debate entre Clinton y Obama en Tejas no contó con la intervención de estudiantes, sólo con las preguntas de la moderadora y dos periodistas. En su estructura no fue muy diferente del debate ZP Rajoy, si acaso los candidatos discutieron menos entre ellos; véanlo ustedes mismos http:www.youtube.comwatch?v=zMtxAyFX46o
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otras noticias de España
Zapatero se le escapa vivo a Rajoy(03/03/2008)
Zapatero y Rajoy se repiten en sus reproches(03/03/2008)
El Supremo rechaza la petición de anular el debate entre Zapatero y Rajoy presentada por IU(03/03/2008)
Financial Times: "Rajoy es un líder sin brillo y a la sombra de Aznar"(03/03/2008)
Cataluña opta por el autismo mediático ante el 9-M(03/03/2008)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Votar esta noticia
Resultado (42 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Marcar como ofensivo