publicidad
publicidad
 
Logo de El Confidencial
Jueves, 28 de febrero de 2008 (Actualizado a las 22:14)
Expo Zaragoza 2008
   Portada    España    Cotizalia    Deportes    Comunicación    Gente    Opinión    Canales    Cultura    Ocio    En Imágenes    Vídeos    Foros      
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Buscador de Hoteles Expo 2008
Cine Libros
Hoteles Restaurante Viajes Motor Vinos
Vivienda En Exclusiva Sectores Lo Último
El Café

El Constitucional se queja a Zapatero por las críticas de Pumpido en la sentencia de 'los Albertos'
Alberto Cortina y Alberto Alcocer (Efe)

ESPAÑA

El Constitucional se queja a Zapatero por las críticas de Pumpido en la sentencia de 'los Albertos'

Tribunal Constitucional Los Albertos fraude fiscal Cándido Conde-Pumpido

Efe. Madrid.- 28/02/2008 14:41h

Deja tu comentario (9)

Votar esta noticia

Resultado (15 Votos)

enviar a un amigoimprimir

El pleno del Tribunal Constitucional ha enviado una carta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que rechaza las críticas del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, a la sentencia por la que anuló la condena a Alberto Cortina y Alberto Alcocer por el 'caso Urbanor'.

En una escueta nota de prensa, el Constitucional ha informado hoy de que se ha dirigido al jefe del Ejecutivo "comunicándole su rechazo de las manifestaciones públicas del fiscal general del Estado en relación con la sentencia dictada en los recursos de amparo 1907 y 1911/2003".

El pasado día 20, el Constitucional anuló la condena de tres años y cuatro meses de prisión que el Tribunal Supremo impuso a los dos empresarios, conocidos como 'los Albertos', por estafa y falsedad en documento mercantil en la venta de la sociedad Urbanor, al estimar que el Supremo no había aplicado correctamente la jurisprudencia sobre la interrupción del plazo de prescripción de los delitos.

Al día siguiente, Conde-Pumpido dijo en una rueda de prensa que discrepaba "total, radical y profundamente" de la sentencia y calificó la resolución de "muy preocupante" ya que, en su opinión, "da la vuelta" al derecho de tutela judicial efectiva que debe proteger en materia penal a los perjudicados y a las víctimas.

Fuentes jurídicas consultadas por Efe consideran que la queja de los magistrados del Constitucional puede estar basada en la contradicción apreciada entre las críticas de Conde-Pumpido a una sentencia en la que se ampara a dos personas por la vulneración de sus derechos y varios de los preceptos del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal (EOMF).

Éste establece, en su artículo 1, que el Ministerio Fiscal "tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la satisfacción del interés social". Además, el artículo 3.3 establece el deber del fiscal de "velar por el respeto de las instituciones constitucionales y de los derechos fundamentales y libertades públicas".

El Supremo había considerado el 14 de marzo de 2003 que "los Albertos" engañaron a sus socios al negociar la venta del conjunto de Urbanor, propietaria de los terrenos donde se construyeron las Torres KIO, en Madrid, revocando una sentencia anterior de la Audiencia Provincial de Madrid, que en 2000 había absuelto a Cortina y a Alcocer al estimar que la estafa había prescrito.

La decisión de anular la condena dictada por el Tribunal Supremo ha provocado un nuevo enfrentamiento de este tribunal con el Constitucional, al que ha acusado públicamente de invadir sus competencias y de "desconocer" la Carta Magna, que establece que el Supremo "es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales".

La diferencia de criterio entre ambos tribunales radica en que mientras el Supremo considera que la mera presentación de una denuncia o querella sirve para considerar interrumpido el plazo de prescripción de un delito, el Constitucional cree que "se hace necesario que concurra un acto de intermediación judicial", como la admisión a trámite de la querella.

Votar esta noticia

Resultado (15 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Enlaces patrocinados

Opiniones de los lectores (9)

Deja tu comentario

9. usuario registrado maquiavelillo28/02/2008, 22:10 h.

Pues ahora leo en Expansión que la sentencia no habla de prescripción, sino de un defecto de forma, que la querella se presentó sin firma y sin poderes. ¿Y esto lo sabe el fiscal geneeral, como diría Otegui?

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

8. usuario registrado RELAMPAMPAGO28/02/2008, 22:10 h.

Para 25 ARIES (7).- No está mal eso de respetar la LIBERTAD DE OPINION del Sr. Pumpido.

¿Cree Ud. que el Sr. RAJOY merece también que se le respete LA LIBERTAD DE OPINIÓN?.

No es necesario que me conteste. Queda de su cuenta.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

7. usuario registrado 25Aries28/02/2008, 21:24 h.

A la, al parecer, escueta nota "...comunicándole su rechazo de las manifestaciones públicas del fiscal general del Estado en relación con la sentencia dictada en los recursos de amparo 1907 y 1911/2003" ..., va este escueto comentario, con todo respeto y sin ánimus iniuriandi: Sres. miembros del Pleno del Tribunal, por favor, no sigan dando “la nota”, pues de la misma, se desprende un absoluto desconocimiento de la Constitución Española, al “rechazar” la LIBERTAD DE EXPRESIÓN del Fiscal General del Estado.

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

6. usuario registrado BAS-URA28/02/2008, 21:10 h.

PORQUE NO SE PONEN BIEN ALTO Y CLARO LOS NOMBRES DE LOS COMPONENTES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, CON LA DECISION TOMADA INDIVIDUALMENTE EN EL ASUNTO LOS ALBERTOS?
QUE SE PUEDE HACER CONTRA ESTOS PREVARTICADORES?
HAY POSIBILIDAD DE HASCERLES UN SEGUIMIENTO DE SUS CUENTAS BANCARIAS PARA SABER DESPUES DE ESTE TEMA CUANTO HAN MEJORADO?
DE QUE MANERA SE LES PODIA SACAR LOS COLORES?
PAIS,

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

5. usuario registrado manoto28/02/2008, 21:00 h.




Ademas si siente ofendidos en su "falta de dignidad",lo tienen facil,marcharse pues la puerta es grande para los valientes,que salgan despacio,sin atropellarse los unos a los otros

  marcar ofensivo Marcar como ofensivo

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd