Votar esta noticia

Resultado (61 Votos)

Ni "taquigrafía de la imagen", que diría Roman Gubern, ni el discurso de las ideas, ni la prueba del bono-bus. Más allá de análisis sofisticados sobre el desenlace del debate del lunes, lo importante es que se celebrase, y que se celebrase en olor de multitudes. Calles vacías como en un "partido del siglo" y un seguimiento impresionante. Nada menos que 13 millones de espectadores -el 60 % de quienes a esa hora estaban delante de la tele-, pendientes de un acontecimiento político puro y duro.

No está mal como correctivo al tópico del desinterés por las cosas de la política. Y lo mejor es la sensación de espadas en alto para el partido de vuelta, el lunes próximo, que el debate deja en una sociedad viva, curiosa, que discute, comenta y proyecta en la calle, en el bar, en el taxi, en la vecindad o en el centro de trabajo, los cruces verbales escenificados en la pantalla por dos grandes tímidos: José Luis Rodríguez Zapatero (Valladolid, 1960) y Mariano Rajoy (Santiago de Compostela, 1955), el titular y el aspirante en la batalla por la Moncloa.

Al margen de la bizantina pero inevitable discusión sobre el ganador y el perdedor, al menos por una vez y sin que sirva de precedente los dos merecen el agradecimiento de los ciudadanos por haber atendido una vieja demanda de éstos. Es de agradecer que Rodríguez Zapatero haya apostado siempre por este tipo de debates como un derecho de los votantes y un deber de los candidatos. Y es de agradecer que Mariano Rajoy, después de los tiras y aflojas de hace quince días, renunciase finalmente a sus condiciones iniciales de aceptar los debates sólo si se celebraban en el marco de las dos grandes cadenas privadas de televisión.

Bizantina o académica, según y cómo, es también la discusión sobre el impacto electoral de este tipo de debates electorales. Salvo debacle manifiesta o inesperado ataque de brillante lucidez en uno de los dos lados, no sirven para cambiar de sitio los votos decididos. Y en cuanto a los indecisos, es lógico que estos "cara a cara" televisados contribuyan a formar criterio, pero todos los expertos coinciden en señalar la escasa relevancia numérica de los mismos sobre las cosechas finales de una u otra fuerza política (apenas un punto arriba o abajo).

Capítulo aparte merece la importancia de las formas frente a las ideas, o al revés. El peligro es que la fotogenia se coma el discurso como el templo se come a la doctrina en ciertas religiones. Le ha podido pasar a Zapatero. Su indolencia le hacía perder eficacia aunque sus argumentos estaban bien fundados. En cambio la contundencia de Rajoy le hizo lograr un máximo de eficacia en orden al objetivo: devolver la moral a su parroquia después del decepcionante cruce de Pizarro con Pedro Solbes. En ese sentido, Rajoy ganó por goleada, pero sólo ante su gente. Por llamar mentiroso una vez más a Zapatero ya no va a cambiar de sitio ningún voto.

Votar esta noticia

Resultado (61 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

La agresividad de Rajoy puntuó más que la indolencia de Zapatero(26/02/2008)

El dilema de Rajoy: Si es duro moviliza al PSOE, si es blando acabará como Pizarro(25/02/2008)

Solbes y las cámaras derrotaron a Pizarro, en fondo y forma(22/02/2008)

TRIBUNA

La circulación de las ideas financieras en una sociedad democrática   Juan Manuel Moreno-Luque*

TRIBUNA

De Gaulle en el Congreso de Valencia  Isaac Martín Barbero*