Votar esta noticia

Resultado (76 Votos)

Deja tu comentario (8)

Ésta es la crónica de un fracaso anunciado, de un careo absurdo, de un tostón predecible. Ésta es la historia de un mitin opaco, de una patochada catódica, de un diálogo de besugos. Confirmado: un debate económico es lo más ‘antitelevisivo’ que ha parido madre. Sobre todo si los contendientes están más preocupados por sacar a pasear su erudición keynesiana que por comunicarse con quienes en verdad debían haberlo hecho, sentados al otro lado de la pantalla.

Les diría quién ganó la contienda, pero sinceramente no tengo ni la más mínima idea, porque se me escaparon todas al vuelo. Me perdí en un mar de conceptos micro y macroeconómicos que me anularon intelectualmente. No quiero ni imaginarme, pues, lo que debió sacar en claro de esta charla entre adictos al petróleo una madre de familia con tres churumbeles y un carro de la compra con las ruedas más desgastadas que la imagen pública de Magdalena Álvarez. Nasti de plasti.

Comenzó el debate a eso de las diez, aunque Antena 3 ya llevaba dando el coñazo media hora con los prolegómenos. La cadena de Carlotti no quería posicionarse, así que eligió un plató blanco inmaculado para evitar suspicacias. No pudieron construir algo más hortera, más virtual, más falso. Aunque seguramente lo intentaron. De todos modos, el escenario no desentonaba del todo con los charlatanes que habían invitado y con lo que ambos iban a soltar por esa boquita que Dios les ha dado.

En el medio del cotarro colocaron a Matías Prats, convidado de piedra a esta charla sin ley. A su derecha, Manuel Pizarro, un hombre que tiene una piñata que ni la del cumpleaños de la hija de la Preysler. Siempre que él abría la boca, yo me escondía debajo de la mesa. Tiburón, tiburón. Y a su izquierda, Pedro ‘el pirata’, que se ha quitado recientemente el parche, pero que conserva intactas las formas. Cada vez que Antena 3 le hacía un primer plano, perdía medio millón de espectadores. Un ojo a la virulé tuvo la culpa. Según informan fuentes de reconocida solvencia a este periódico -siempre he querido escribir esto-, Solbes se metió el dedo en el ojo cuando intentaba imitar el gesto que los intelectuales de la patria han puesto de moda para la campaña pro-ZetaCeja.

El ministro me cayó gordo, gordísimo. Entre otras cosas, porque cada vez que tomaba la palabra me tocaba subir el volumen del televisor. Su hilillo de voz era la mejor metáfora de su aislamiento, pues en ningún momento fue consciente de dónde se encontraba y de que tras las cámaras que le enfocaban había españolitos de a pie intentando descifrar su discurso. Realizó su speech y se fue a casa. Con tono solemne, profesional y agresivo. Apoyado en miles de datos cuyo conocimiento justificaba el puesto que ocupa en la Administración. Claro que a mí y a otro 98% de los españoles nos podía haber cantado misa y nos hubiésemos quedado tan contentos. De ahí la imposibilidad y la inoperatividad de este debate.

Por el contrario, Pizarro se mostró mucho más cercano y menos pendenciero. Fue su principal acierto. Pero su discurso resultó infinitamente más demagógico, pues una cosa suele ir unida a la otra. Aunque sin duda su mayor error -también por momentos el de Solbes- fue no haberse estudiado previamente del todo la materia, lo que le llevó a leer en directo los textos que había escrito en diferido. Aquello parecía una parroquia. Una exposición de octavo de EGB. Ya desde el inicio, cuando Pizarro saludó a Prats y realizó un pequeño parlamento introductorio, dejó patente que no es un tipo ducho en estas lides. “Estoy muy contento de estar aquí esta noche”, sentenció. Le faltaba la bata de cola.

Era de esperar que los oradores orasen y el moderador moderase. Pero de lo primero mucho y de lo segundo poco. Prats, el periodista más sobrevalorado de la historia reciente, estuvo allí pero como si no hubiese estado, pues se limitó a dividir en tres partes el debate y a dejar hacer a los protagonistas. El primero de esos tres segmentos versó sobre ‘grandes datos’, el segundo sobre economía familiar y en el tercero yo ya estaba en el quinto sueño. Cuanto más opaco se hacía el careo, más necesaria era la presencia de un tipo que gestionase el tráfico de grandilocuencias verbales. Pero me da en la nariz, sinceramente, que Matías estaba más perdido que yo, el pobre.

¿Que quién ganó ayer el debate? La audiencia eligió a Solbes. Lo supimos a eso de las 00:30, mediante un sondeo realizado por Demoscopia. Ya me contarán qué fiabilidad puede tener un sondeo elaborado en una hora... Pero bueno, aceptamos barco como animal de compañía. Entre otras cosas, porque es completamente cierto que Solbes estuvo en todo momento mejor plantao en el escenario.

¿Que quién ganó ayer el debate? Pues parece que, contra todo pronóstico, Antena 3: 24,2% de cuota de pantalla y 4.784.000 espectadores. Se trata de la segunda emisión más vista de la cadena esta temporada si dejamos a un la lado los partidos de la Champions. Quién lo hubiera dicho viendo el pobrísimo espectáculo de anoche. En fin, Serafín...

Votar esta noticia

Resultado (76 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Enero 2008

Febrero 2008