Rapapolvo del juez al Ministerio Fiscal por respaldar la versión de ‘los Albertos’ en el caso de la carta falsa
Los Albertos, Ministerio Fiscal
@Ana Victoria Suárez.- 05/02/2008
El auto de la Audiencia Provincial de Madrid que daba luz verde al procedimiento por la ‘carta falsa’ del caso Urbanor no sólo confirma que los Albertos tendrán que sentarse en el banquillo. El Tribunal se ha ocupado de darle un buen rapapolvo al Ministerio Fiscal por haber respaldado la tesis de Alberto Alcocer y Alberto Cortina instando al sobreseimiento del caso. Según los jueces, el Ministerio Público “opera de una forma que en modo alguno se ajusta a los criterios que sigue diariamente ante este Tribunal” habida cuenta de todos los indicios existentes sobre la falsedad de la carta. Llegados a este punto, los magistrados hacen un símil y se preguntan cómo la Fiscalía podría acusar a “un correo indigente sorprendido en el aeropuerto de Barajas con un kilo de cocaína en la maleta” si éste alega que la droga se la han introducido clandestinamente en el aeropuerto de Bogotá.
La famosa carta, a la que se aferran los primos para evitar cumplir la condena por estafar a los accionistas minoritarios de Urbanor cuando vendieron los terrenos a un precio mucho mayor del que obtuvieron éstos, relata cómo los minoritarios Pedro Sentieri y Julio San Martín confabularon para ocultar que conocían los dos precios. Los indicios, sin embargo, apuntan a que esa carta es falsa ya que, casualmente, la misiva apareció 26 días después de la condena contra Cortina y Alcocer y las periciales certificaron la firma de Sentieri, pero el papel, el sobre, el membrete y los tipos de letra utilizados en el documento revelan que algo falla.
Además, se da la circunstancia de que los citados empresarios contrataron los servicios de Capital Inmobiliario Colón, una entidad mercantil que se encargaba de realizar “por su cuenta y riesgo todas las actividades de investigación, localización y obtención del material potencialmente probatorio” para desestimar la condena del Supremo a cambio del 20% de la responsabilidad civil determinada en dicha sentencia, una cifra que alcanza los 4,92 millones de euros.
Por todo ello, la Sala considera demostrado que la carta puede ser falsa y, por ello, los Albertos volverán a enfrentarse a un Tribunal, en este caso, por falsedad en documento privado y estafa procesal en grado de tentativa. Asimismo, “no llega a entender cómo el Ministerio Público puede concluir que no concurren indicios incriminatorios”.
Una carta sin sentido común
La Audiencia Provincial comprende “todavía menos la postura del Ministerio Público si se examina el contenido concreto del documento presuntamente falso”. Según la Sala, “sólo una persona de una ingenuidad e infantilismo manifiestos firmaría y enviaría una misiva en la que se documenta por escrito el propósito de mentir ante un Tribunal y la forma de hacerlo. Se trata de una carta que ofende al sentido común”, impropia de una persona “con la cordura de un ciudadano medio y mucho menos con un nivel cultural y profesional como el de los querellantes”.
A todo ello se suma el momento en el que aparece la misteriosa misiva, el contrato previo con Capital Inmobiliario Colón, los faxes que se cruzaron “entre las personas que aportaron realmente la carta y algunos de los imputados y todos los demás elementos que contextualizan el caso” (...) “Si la conflictiva carta fuera verdadera y auténtica tenía que haber salía a la luz años atrás. Es más, sí salió a la luz, pero para ofrecérsela a los letrados que defendieron con anterioridad los intereses de Alberto de Alcocer y Alberto Cortina, letrados que, obviamente, se negaron a entrar en un juego que presentaba indicios delictivos”.
“El Ministerio Fiscal”, continúa el auto, “aplica diariamente la doctrina de la ‘ignorancia deliberada’ (...) quien pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto o colaboración que se le pide, se mantiene en situación de no querer saber, pero aún así presta su colaboración”. En el presente caso, no es que los Albertos adopten la postura de “ceguera voluntaria”, sino que “intervienen activamente en la formalización de un contrato que tiene por objeto la confección de una documentación falsa que les favorece únicamente a ellos”.
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (18)
18. 
ferpe05/02/2008, 19:36 h.
Intentar comprender las diferencias de instituciones judiciales tan dispares como la americana y la continental viendo Shark valdría para construir otro mito de la caverna más actualizado.
Efectivamente los Fiscales Federales americanos dependen del Ministro de Justicia directamente, el resto de fiscales dependen de las leyes que regulan la institución en cada Estado.
En esa dependencia los fiscales actuan representando el poder ejecutivo al que se someten y actuan como parte defendiendo las tesis de ese poder al que están sometidos.
En el derecho continental el fiscal teoricamente sólo está sometido al imperio de la ley y la dependencia es meramente funcional de un poder judicial, que es el Fiscal General, pero no del poder ejecutivo.
Lo de arriba es la teoría, gracias a todos los partidos muy diferente de lo que es la practica. Aunque lo de esta legislatura ya bate records.
17. joanfg05/02/2008, 17:13 h.
En los casos que afectan a personalidades importantes los fiscales no dan un paso sin conocimiento de sus superiores., que incluso si no siguen sus instrucciones pueden relevarlos del caso. Personajes como los Albertos, De La Rosa... han pegado pelotazos, estafas multimillonarias y parte del dinero conseguido de forma fraudulenta ha ido a parar a subvencionar a partidos políticos. El PSOE quería modificar la legislación para que la instrucción de los procedimientos los llevase el Fiscal en vez del Juez, hubiese sido la estocada definitiva a la justícia.
16. As05/02/2008, 16:48 h.
No sería el mismo fiscal que no acuso a Otegui ...? es que hay algunos que no me explico por que no piden la baja en el Ministerio Fiscal y se dan de alta en el de Justicia, de monaguillo.
15. PJCM05/02/2008, 16:09 h.
14 uno del común.- No me desmiente en nada. Si el Ministro de Justicia actual fuera independiente, expedientaría al Juez y al Fiscal que han filtrado a la prensa unos datos bajo secreto sumario en un pueblo de mi región. Pero no lo hará porque presuntamente reciben ordenes de ese Ministro de Justicia.
Pero insisto, la Fiscalía esta al margen de la Justicia.
14. uno del comun05/02/2008, 15:25 h.
PJCM (8)
Tus comentarios respecto a los paises civilizados y la fiscalía no son correctos.
En USA hace no poco tuvo que dimitir el Ministro de Justicia Gonzales por haber destituido fiscales por motivos políticos.
De hecho al Ministro de Justicia, se le llama Fiscal General.
Queda con algún amigo tuyo que tenga C+ y mira un par de capítulos de Shark, veras la independencia de la fiscal de la serie...
En España tenemos la mala costumbre de creer que fuera de nuestras fronteras atan los perros con longaniza,pero luego cuando viajas... te das cuenta que no nos diferenciamos tanto, afortunadamente.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otras noticias de España
El PP insinúa que aceptará debatir para todas las cadenas(05/02/2008)
Garzón imputa a tres dirigentes de ANV por colaboración con ETA(05/02/2008)
Gallardón no asiste a presentación de candidatos porque no ha sido convocado(05/02/2008)
Zapatero lanza un mensaje velado a la Iglesia para frenar las aspiraciones de Rouco Varela
(05/02/2008)
La presión de las televisiones dificulta el acuerdo sobre los debates electorales(05/02/2008)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Votar esta noticia
Resultado (123 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Marcar como ofensivo