Votar esta noticia

Resultado (28 Votos)

Los debates públicos pueden tener consecuencias paradójicas. En ocasiones, derivan hacia cuestiones paralelas o conexas que no forman necesariamente parte del corazón del asunto. Eso parece que está pasando con el, esperemos que nunca suficientemente manido, cambio climático global.

La necesidad, ya perentoria, de disminuir drásticamente en un horizonte medioplacista las emisiones de CO2 a la atmósfera ha derivado en una discusión social y política sobre el posible incremento del uso de la energía nuclear. En algún caso, como en la Francia de Nicolas Sarkozy, esa discusión queda fuera de lugar por la simple vía de los hechos consumados. Es decir, de la continuada extensión y promoción de esa energía dentro y fuera de las fronteras republicanas, como acaba de mostrar en el Golfo Pérsico Monsieur le Presidént, quien está muy orgulloso de que su país lidere con amplia ventaja la producción europea de energía nuclear.

En otro caso, como el del Reino Unidos recién salido de la Tercera Vía blairista, los gobiernos aprueban la vuelta al redil nuclear, como también acaba de proponer el ejecutivo de Gordon Brown en una toma de postura compartida no sólo con su antecesor en el cargo sino también con la oposición conservadora.

Ninguno de esos dos casos son sorprendentes. No ha habido gobierno galo que haya renunciado a la energía nuclear desde que ésta existe. La dependencia de Francia de ese tipo de energía (el 78% del total producido) hace imposible, a corto plazo, el planteamiento de un giro en sentido contrario.

El U-turn hacia lo nuclear sí ha sido, por el contrario, relativamente fácil y suave en el Reino Unido. Aparte de sus posturas gradualmente cambiantes desde 2003, el gobierno laborista ve los cielos abiertos desde que históricos gurús anglosajones del ecologismo se vienen pronunciando a favor de una vuelta a lo nuclear como forma de contribuir a la disminución drástica de las emisiones de CO2 a la atmósfera.

Después ha venido la cumbre de Bali y el acento, con cada vez más tinta, sobre la disminución del CO2 que se vierte a la atmósfera. Con todo, lo que ha crecido en las últimas semanas es el número de pronunciamientos a favor de 'recuperar' la energía nuclear porque es 'limpia' y no vierte el denostado dióxido de carbono. Así, se focaliza el debate en las formas de almacenamiento de residuos nucleares imposibles de eliminar, pero no en los avances de las energías renovables ni en la disminución progresiva del uso de los combustibles fósiles.

Es éste un efecto obviamente indeseado del debate sobre el calentamiento global, pero real y presente, a pesar de las duras reacciones que, por ejemplo, suscitó en el Reino Unido hace pocos días el anuncio del proyecto de Brown de apagar el semáforo rojo para la energía nuclear. En nuestro solar patrio, el mismísimo Felipe González ha mostrado muy recientemente su comprensión de la posibilidad de recurrir a la energía nuclear para disminuir las emisiones de CO2 y el calentamiento global.

¿Provocaría en España las mismas reacciones un cambio similar al de Brown propuesto por otro gobierno de Rodríguez Zapatero, que venció en 2004 llevando en su programa una moratoria nuclear encubierta pero que no ha presentado su anunciado plan de reducción de la energía nuclear? Lo que se puede dar por descontado es que si tras el 9-M gobierna el PP, con un vicepresidente económico procedente de la eléctrica Endesa -Manuel Pizarro, que además prefería como socio al mayor productor de energía nuclear de Alemania, E.ON-, el cambio se producirá y habrá duras reacciones de ecologistas, izquierdounidos, y socialistas en la oposición.

De todas formas, la última cumbre hispano-francesa arrojó otro resultado colateral pero importante para el asunto que nos ocupa. Si se establece la interconexión subterránea de las redes eléctricas por el Pirineo, España, gobierne quien gobierne, se podrá dar el cómodo y quizá también cínico lujo de mantener el crecimiento cero de lo nuclear, y al tiempo beneficiarse –pagando, claro– de la energía producida por el medio centenar de centrales nucleares galas.

Al final, el debate quizá deba centrarse, abocados como estamos al cambio bioclimático, en si los miles de millones de euros necesarios para poner y mantener en marcha el sistema actual de producción de energía nuclear no estarían mejor empleados y con mayor visión de futuro en estructurar y ampliar los sistemas de producción de energías alternativas a las obtenidas de los combustibles fósiles.

Votar esta noticia

Resultado (28 Votos)

Enlaces patrocinados

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Mengua el crédito de ZP, mientras Rajoy mantiene su credibilidad intacta(16/01/2008)

Mariano Rajoy. Entre el Registro y Esperanza(15/01/2008)

Bolsa, ¿momento de comprar?(15/01/2008)

AL GRANO

Primero Piqué, luego Gallardón. ¿El próximo será Rajoy?  Antonio Casado

DOS PALABRAS

Rajoy y el león en invierno  Federico Quevedo