DOS PALABRAS
De cómo Blanco marca el guión y la prensa adicta lo sigue al dictado ante los líderes del PP
@Federico Quevedo - 09/01/2008
No había visto nada igual, creo, en mi ya dilatada carrera profesional. Verán, hace unos días en una comparecencia ante los medios el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, afirmaba en voz alta que la pregunta que había que hacerle ahora al PP, después de la concentración multitudinaria del domingo 30 en Madrid convocada por los obispos, es si va a derogar el matrimonio homosexual si gana las elecciones. ¡Oiga! Dicho y hecho. Hace unos días, en Guadalajara, Mariano Rajoy fue requerido una y otra vez por los periodistas para que dijera si derogaría el matrimonio homosexual si gana las elecciones y, ya de paso, si también derogaría la ley del divorcio expres y la del aborto. Fue, prácticamente, el único tema de la rueda de prensa. Daba igual que ese mismo día se conocieran datos muy preocupantes sobre la evolución de nuestra economía. Sólo importaba saber si Rajoy se cargaría de un plumazo los grandes avances sociales del Gobierno de Rodríguez.
Pero si lo de Guadalajara era sorprendente, aunque razonable teniendo en cuenta que se trata de una comunidad socialista en la que la prensa vive al dictado de las órdenes que emanan del despacho de José María Barreda, lo de la rueda de prensa de ayer en la calle Génova ya fue para nota. Yo lo siento, porque sé que decir esto puede escocer en algunos sitios, pero resulta de lo más llamativo cómo algunos de mis compañeros siguen perfectamente al dictado el guión establecido en la sede socialista de Ferraz por José Blanco. Ayer comparecía Ángel Acebes, secretario general del PP, como cada lunes –en este caso martes, porque el lunes fue fiesta-, después del Comité de Dirección para dar cuenta de los acuerdos adoptados en el mismo. Pues bien, ¿cuál creen ustedes que fue el tema central de la rueda de prensa? Exactamente el mismo que viene preocupando tanto a Ferraz estos días, es decir, saber lo que va a hacer el PP respecto a esos mismos asuntos antes comentados.
Obviamente en una rueda de prensa cada uno puede preguntar lo que le parece conveniente, Dios me libre de afirmar lo contrario, pero cuando un periodista actúa al dictado de lo que marca el partido político al que, digamos, se siente más próximo ideológicamente y encima éste ostenta el poder, eso tiene un nombre: sumisión. Porque lo sorprendente es que esos mismos periodistas son como una balsa de aceite cuando se trata de ruedas de prensa de dirigentes socialistas o miembros del Gobierno... ¿O es que creen ustedes que son igual de incisivos cuando comparece De la Vega los viernes tras el Consejo de Ministros? Lo curioso es que vengo observando desde hace cierto tiempo cómo este tipo de comportamientos se reproducen una semana sí y otra también en la sede del PP, como si respondieran a una estrategia perfectamente diseñada desde Ferraz. La verdad es que tengo que admitir que, en eso, la prensa de izquierdas es mucho más disciplinada que la de centro-derecha, quizás porque, claro, responden a criterios ideológicos bien distintos y perfectamente reconocibles.
Ahora la estrategia de Ferraz pasa por vincular al PP con los obispos y la concentración del domingo 30 en Madrid. ¿Por qué? Porque al tándem Zapatero-Blanco le viene muy bien resucitar una cierta animadversión entre su electorado más a la izquierda hacia las posiciones católicas que ellos califican de más conservadoras. Vamos que, dicho de otra manera, cuando los curas salen a la calle, la izquierda radical, los nietos de los que quemaban iglesias y conventos, se ponen nerviosos y van a votar. La estrategia es tan antigua como el marxismo, y hace falta estar ciego para no verla, pero lo increíble es que haya periodistas que se presten a formar parte del juego sucio de la política. Claro que, conociendo a buena parte de la profesión y el sentimentalismo de izquierdas que reina entre ellos/as, no es de extrañar que cuando Blanco les llama a filas, respondan al unísono, como si de un batallón de infantería se tratara: todos contra el PP. Esa ha sido la tónica de esta legislatura, pero en estos dos meses que restan hasta las generales el grado de identificación entre la prensa de izquierda y la izquierda va a ser absoluto, y la coincidencia de fines y objetivos, total. ¡Viva la libertad de expresión!
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (237)
237.
albertovz10/01/2008, 15:29 h.
Blanco sigue estando en blanco mental...
236.
pater famili09/01/2008, 22:52 h.
Como me criticais por ser liberal, me llamareis facha y me despreciais. Pero soy coherente en defender la libertad sobre cualquier régimen liberticida, por eso sin ningún complejo estoy a favor de EEUU que no de Irán.
235.
pater famili09/01/2008, 22:45 h.
Esperanza, es curioso que cuando los argumentos son escasos recurrís a Franco, como si nuestros padres y abuelos no hubieran vivido, trabajado y prosperado con la dictadura. Yo, estoy en contra de todo régimen totalitario en el que no hay libertad individual -soy liberal-, pero igualmente en contra si hubiera vencido la guerra el Frente Popular con la ayuda de la Unión Soviética y hubiéramos engrosado el Pacto de Varsovia formando parte del telón de acero de las dictaudras comunistas. Estaríamos ahora aspirando a ingresar en la UE 30 años despues y saliendo de la miseria del "paraíso socialista".Te garantizo que despues de muchos miles de muertos y presos políticos. Eso sí la Iglesia tambien habría sido perseguida.
234.
EL DELS 1001 SEUDÓNIMOS09/01/2008, 20:05 h.
esperanza, no insista, que no nos va a convencer y nosostros tampoco a usted.
Unicamente hay matrimonio cuando los contrayentes son hombre y mujer, no importando bajo que rito se contraiga. En cuanto a la posibilidad de más de una esposa, es tan antigua como la humanidad. Lo otro que usted defiende son formas que de momento sólo se están introduciendo en la cultura laica del mundo occidental y no negamos que esa figura pueda cuajar de momento en ese mundo, pero sí en el Islam y restantes.
No obstante, los siglos decidirán.
233.
zascandil09/01/2008, 19:56 h.
Esperanza, dale la vuelta a tu pregunta ¿por qué llamar igual a toda forma de convivencia? Máxime si hemos dicho que son distintas. Las razones por las que yo quiero que se llamen distinto ya las he dado. Reducir matrimonio a convivencia desnaturaliza y diluye el concepto. ¿Discrimina acaso a la comuna que no se la llame matrimonio? No.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otros artículos de este autor
Solbes y la reina de Shaba (¿o era ZP?)(05/01/2008)
¿Cree que el ABC le hace un "flaco favor" al PP atacando a la Iglesia por su pleito con la COPE?(04/01/2008)
El PSOE se quita la careta y responde a los obispos con una lección de totalitarismo(03/01/2008)
Otros artículos de opinión
Pizarro vuelve a Roma con los idus de marzo Carlos Sánchez
Bolsa, ¿momento de comprar? S. McCoy
Madrid, capital del diálogo entre el Islam y Occidente Antonio Casado
Mariano Rajoy. Entre el Registro y Esperanza Antonio Bernabéu
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
![]()