Votar esta noticia

Resultado (5 Votos)

Como las elecciones se adivinan reñidas, los partidos pueden caer en la tentación de dejarse arrastrar por la dinámica de las rebajas y dedicarse a acariciar la oreja de los electores. Si bien se mira, esto de que los políticos nos prometan cosas que van a hacer con nuestro dinero no deja de ser un poco masoquista, aunque, según parece, los electores españoles no acaban de hacerse a la idea de que los políticos no nos dan sino una parte de lo que pagamos con nuestros impuestos.

Las elecciones generales constituyen con frecuencia un caso muy particular de lo que podríamos llamar estrategia de desplazamiento de la atención. Trataré de explicarlo con alguna brevedad. Cuando necesitamos contar los votos es porque suponemos que no hay un procedimiento racional capaz de tomar las decisiones que se someten al criterio de los electores, decisiones tales como quién ha de gobernar o qué programa es preferible aplicar. Ahora bien, el hecho de que no se pueda establecer un procedimiento objetivo para decidir esas cuestiones (no hay, en este sentido, una verdad política indiscutible) no implica, ni muchísimo menos, que esas decisiones colectivas no sean racionales y, menos aún, que se deban tomar al margen de motivos racionales; el hecho de que vayan precedidas por una campaña, abona la idea de que los contendientes tienen que explicar sus argumentos y pretensiones a los ciudadanos para que estos decidan lo que más les conviene o lo que mejor se ajusta a sus opiniones y creencias.

Se trata, pues, de un debate racionalmente inaprensible, pero que, al menos idealmente, ha de ser enteramente racional. Sin embargo, frente a esta idea de una democracia que se apoya en la capacidad de los ciudadanos de decidir libremente y de acuerdo con su criterio, nos encontramos, muy frecuentemente, con que los contendientes no tratan de estimular nuestra inteligencia, sino de manipular nuestra voluntad; en definitiva, de engañarnos. Como en la estrategia comercial, no se trata de las atender las necesidades o preferencias del cliente, sino de explotar sus debilidades.

La estrategia electoral consiste entonces en conseguir que el elector se olvide de lo principal (por ejemplo, si es necesario cambiar de Gobierno o si se le debe dar otra oportunidad) y piense en lo que le interesa, en lo que pueda sacar de la victoria de unos o de otros. Ahí es donde actúa el arte propagandístico de las campañas con mayor intensidad; en primer lugar, proponiendo estrategias de identificación que sean casi irresistibles, defendiendo bienes que nadie pondría en duda. En segundo lugar, ofreciendo ventajas: con estos nos iría mejor que con aquellos. Las elecciones, que deberían suponer un debate profundo y serio, suelen quedar así reducidas a una contienda que se acaba recubriendo de una u otra forma de mil colores sentimentales.

Una democracia madura es la que sabe crear instituciones e instrumentos que minimizan ese riesgo. Cuando eso no es así, se asiste a un espectáculo poco edificante en el que unos y otros (aunque generalmente más unos que otros) se dedican a prometer lo que de sobra saben que no van a cumplir. Los partidos que actúan así tienden a conformarse con lo que llaman el “voto propio” y procuran pescar el de algún descontento de las filas rivales ofreciéndole “productos” atractivos. Con estas tácticas se sustrae a los electores de lo principal y se convierte un sistema modélico de decisión en un equívoco. No se trata de escandalizarse, pero sí habría que tratar de que los políticos no se excediesen en los artículos de saldo.

Los expertos en comunicación han descubierto hace tiempo que es más fácil manipular que convencer, que la verdad puede ser enojosa, y que el disimulo y la hipocresía son rentables. Goebbels, que era un genio de la propaganda, recomendaba fijar de la manera más simple al enemigo y asociarle con toda clase de males, necesitado como estaba de fanáticos en su estrategia de guerra total. Si se exceptúa a los nacionalismos, que actúan igual que Goebbels, en tanto en cuanto consideran que cualquiera que no sea de “los nuestros” es un traidor, nuestra democracia es, al menos, más permisiva y, por lo general, menos fanática, algo que hay que celebrar de verdad.

Vista en perspectiva, nuestra historia electoral no es especialmente mala y, más allá de la adulación a la madurez del electorado, los resultados de las elecciones generales indican una cierta coherencia. La cuestión es si ahora volverá a pasar lo mismo o se le perdonarán al Gobierno sus desventuras merced a su carácter dadivoso. Enrique Tierno hizo celebre la definición de que los programas están para no cumplirlos, aunque desde aquellos años hemos avanzado en la buena dirección. Aznar predecía lo que iba a hacer y lo cumplía, y Zapatero ha hecho lo mismo, al menos al principio. La ventaja de exigir a los políticos que se mojen es que luego no nos llamamos a engaño. Además, aprenden de verdad a ser representativos y a colocarse en el espacio en el que la sociedad se coloca. Esto es lo que está en juego y no ninguna dádiva.

*José Luis González Quirós es analista político y escritor

Votar esta noticia

Resultado (5 Votos)

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Sepamos lo que vale un peine(18/12/2007)

La independencia de Kosovo: ligereza de la UE y un mal precedente para España(18/12/2007)

Contra el conformismo, por la reforma del sistema(12/12/2007)

AL GRANO

Zapatero, como Aguirre, tampoco quiere a Gallardón en las listas   Antonio Casado

DOS PALABRAS

A vueltas con el aborto, ¿será que a ZP le traen malos presagios los idus de marzo?  Federico Quevedo