Votar esta noticia

Resultado (10 Votos)

Como dijo Jack el Destripador, vamos por partes. Resulta que el IPC armonizado -el que se tiene en cuenta para comparar de formar homogénea la evolución de los precios en la Unión Europea- se situaba en el 1,7% en agosto de 2007 (cuando arrancó oficialmente la crisis de las hipotecas ‘subprime’). Como se ve, una tasa perfectamente asumible. Inferior, incluso, al objetivo de estabilidad de precios autoimpuesto por el BCE desde su nacimiento (un 2%).

Un mes más tarde, el IPCA repuntó al 2,1% y no pasó nada, pese a que se había anunciado con carácter previo un aumento del precio oficial del dinero en aras de controlar futuras presiones inflacionistas, tal y como advirtió el propio BCE en su informe mensual de coyuntura. Una inflación del 2,1% tampoco es, desde luego, nada extraordinario.

Llegamos a octubre de este año y los precios en la eurozona subieron al 2,6%. Tampoco monsieur Trichet movió un pelo de su blanca cabellera haciendo buena la célebre frase de San Ignacio de que, en tiempos de desolación o turbación, como se prefiera, no había que hacer mudanzas. Bien está lo que bien acaba.

Pero hete aquí que en noviembre los precios en la eurozona se han encaramado al 3,1% en términos anuales. No se trata, desde luego, de una tasa como para cortarse las venas, pero sin lugar a dudas se sitúa muy por encima de la tasa de inflación compatible con la estabilidad de precios. El futuro más inmediato no parece ser el más halagüeño. Durante el primer semestre de 2007, los precios se comportaron de una forma moderada (nunca subieron más allá deL 1,9%), por lo que, teniendo en cuenta que la comparación se hace en términos anuales, es de esperar que, al menos hasta el próximo verano, los precios en la eurozona se mantendrán en niveles elevados.

Por si alguien no lo recuerda, el artículo 2 de la norma que da carta de naturaleza al BCE dice textualmente que “el objetivo primordial del Sistema Europeo de Bancos Centrales será mantener la estabilidad de precios”. El texto aclara que “sin perjuicio de dicho objetivo”, el BCE “apoyará las políticas económicas generales en la Comunidad con miras a contribuir a la consecución de los objetivos” y que se establecen en el artículo 2 del Tratado constitutivo de la Unión Europea. ¿Y que dice ese artículo? Pues ni más ni menos que la razón de ser de la UE es “promover el progreso económico y social y un alto nivel de empleo y conseguir un desarrollo equilibrado y sostenible, principalmente mediante la creación de un espacio sin fronteras interiores, el fortalecimiento de la cohesión económica y social y el establecimiento de una unión económica y monetaria que implicará, en su momento, una moneda única” (versión consolidada de diciembre de 2006).

¿Está cumpliendo el BCE con esos objetivos? No parece que los tiros vayan por ahí. Da la sensación de que, en el último cuatrimestre, los banqueros centrales atienden más a la estabilidad de los mercados financieros que a los ciudadanos. O, dicho en otros términos, lo que les preocupa a los señores de Francfort es sobre todo que las bolsas no caigan y que, en su descenso a los infiernos, arrastren a algunas entidades financieras metidas de hoz y coz en esa colosal basura que son las hipotecas ‘subprime’.

Que se sepa, y a la luz de lo que dice el Tratado constitutivo de la UE, no parece que ése sea uno de los objetivos del BCE, más preocupado en sacarles las castaña del fuego a aquellos que voluntariamente se metieron en un avispero buscando la mayor rentabilidad posible (siempre ha habido listos) que a ciudadanos indefensos que cada día ven mermar su renta disponible en términos reales devorada por la inflación. La consecuencia ha sido que, si hasta agosto la economía europea tenía un problema -la propagación de la enfermedad de las ‘subprime’-, ahora -y por la inactividad del BCE- tiene dos. El segundo, en forma de inflación.

Es obvio que un episodio de crisis financiera (recuerden que lo más granado de la economía mundial decía que se trataba de un fenómeno transitorio) puede acabar dañando la economía real, por lo que parece razonable que el BCE haya intentado proteger en la medida de lo posible la estabilidad de los mercados. Nada que objetar desde ese punto de vista. Incluso el Banco de Inglaterra, emblema del laissez faire, tuvo que dar su brazo a torcer y facilitó una salida al Northern Rock. Y no digamos nada de la otra cuna del liberalismo, EEUU, donde el presidente Bush ha congelado el pago de los intereses a los afectados por las hipotecas basura hasta que escampe la crisis.

Elegir entre lo malo y lo peor no es fácil. Pero lo que está fuera de toda duda es que, entre mantener artificialmente el valor de los activos de las entidades financieras (sin una política real de saneamiento para no causar alarmas) y asegurar el poder adquisitivo de los ciudadanos europeos -y hay veces que hay que optar por una de las dos alternativas-, lo razonable es ponerse a favor de los segundos. ¡Ojo! A no ser que antes de que se publique el Tratado de la Unión Europea recientemente rubricado en Lisboa se incluya que el objetivo de los banqueros de Francfort es asegurar el bonus de los empleados y la rentabilidad del valor de las acciones. Si es así, me callo.

Votar esta noticia

Resultado (10 Votos)

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Partido Socialista Obrero Español: ¿hay alguien ahí?(10/12/2007)

Quién gana y quién pierde con la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio(05/12/2007)

Tragedia y solemnidad en un país que ha fracasado en su lucha con ETA (03/12/2007)

CON LUPA

La solución está en el conejo... sin pelo, por favor  Jesús Cacho

AL GRANO

ETA reaparece en Sestao y el PP pone bajo sospecha al Gobierno  Antonio Casado