AL GRANO
Eufemismos de Zarzuela y daños colaterales en la imagen de la Corona
@Antonio Casado - 14/11/2007
Votar esta noticia
Resultado (23 Votos)
Cuando la autoestima de la Corona estaba viviendo el consabido subidón, a causa del 'efecto Chávez' -"¿Por qué no te callas?"-, los españoles supimos ayer tarde que la Infanta Elena, en el cuarto lugar del orden sucesorio, se separa de su marido, don Jaime de Marichalar. Separación "temporal" y "sin efectos jurídicos". Piadosos eufemismos que las fuentes oficiales del Palacio de la Zarzuela han puesto en circulación con la vana esperanza de minimizar daños centrales y colaterales.
Será muy difícil que la opinión pública asuma unos eufemismos encaminados a mantener la ficción de que el divorcio no cabe en el seno de una familia, o una dinastía, la borbónica, por mejor decir, de tan escasas aportaciones a la causa del matrimonio. Pero es lo que se despacha en el comunicado oficial: los duques de Lugo vivirán por separado a partir de ahora -es como el reconocimiento de una situación de hecho en la vida de la pareja-, doce años después de aquel castizo "olé" de los sevillanos al "sí quiero" de la infanta doña Elena.
La noticia estaba más o menos descontada desde hace algún tiempo pero salta en el momento más oportuno para la Casa Real. Por un lado, el eventual desgaste en la imagen de la familia ante la opinión pública tiende a diluirse en la ola de popularidad que envuelve a don Juan Carlos por haberle parado los pies a Hugo Chávez. Por otro, sirve para desactivar la indagación en los aspectos más espinosos de los incidentes de Santiago de Chile, empresariales y diplomáticos, teniendo en cuenta el papel central del Rey en dichos incidentes.
No estoy insinuando que Zarzuela haya instrumentalizado la difusión de la noticia hasta el punto de haber esperado el mejor momento para minimizar sus efectos secundarios en la imagen de la Corona o desviar la atención del encontronazo hispano-venezolano. Una insinuación de esa naturaleza debería ir acompañada de pruebas. Pero eso es imposible ante tan excelentes profesionales como Alberto Aza, Díez Hochtleiner y González Cebrián, que gestionan los intereses y la imagen pública de la Casa Real con la proverbial discreción que hace al caso.
En todo caso, no es una buena noticia. Con coartada o sin coartada en el envoltorio de la misma, se va a convertir en pasto fresco para satisfacer la voracidad de la llamada prensa rosa y eso tiende a abaratar la imagen de la Monarquía en el primer círculo de proximidad al centro de la institución. No olvidemos que la Infanta doña Elena es la hija mayor de los Reyes y, como queda dicho, ocupa el cuarto puesto en el turno de sucesión a la Corona de España.
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (58)
58. 
UNO DE ESPAÑA.14/11/2007, 23:15 h.
Montoya 30, yo tambien soy bueno, ¿crees tu que asi ayudamos a Casado?, Con 50 entradas, ¿cobrará alguna perra?.
Marcar como ofensivo57. PJCM14/11/2007, 21:27 h.
jeromar.- Haciendo una excepción de la hora, le copntesto a su ultima intervención.
Quise decir insulton en vez de insulto.
Usted no comprende que una vez que se pasó el expediente a la Fiscalia Anticorrupción en 2.006 quedaba paralizada la actuación del Tribunal de Cuentas, que solo podria resolver como delito electoral.
Y tampoco comprende, que ambos nos estamos referiendo a las mismas fechas, año 2.006.
Espero que se disculpe por su insulto al llamarme "facha".
56. jeromor14/11/2007, 20:22 h.
“PJCM,51.-jeromar.- Usted es un insulto que no sabe leer ni interpretar lo que lee.
Esa noticia del periódico Levante, es de la misma fecha en la que digo que se ha enviado a la Fiscalía Anticorrupción.”
Ahora la realidad. Yo seré un insulto, pero Ud no sabe escribir y que se le entienda mínimamente.
La noticia que Ud. ha cortapegado procede de Libertad Digital, del 20 de Diciembre de 2004 y se hacía eco de que las acusaciones a Zaplana no procedían de un informe, sino sólo de un borrador.
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2004-12-22&num_edi_on=1453&cpn=1276240295&seccion=SOC_D
La mía es de 8 de Abril de 2006 y recoge el informe definitivo del Tribunal de Cuentas que detalla las corruptelas de Zaplana.
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3118_19_188862__Comunitat-Valenciana-Tribunal-Cuentas-propone-nuevo-delito-electoral-raiz-Zaplana
La nota del Tribunal que Ud aduce para disculpar a “Su admiración” es de hace tres años y el informe definitivo del año pasado. Y ahora ¿quién manipula?
55. Don Pelayo I14/11/2007, 20:02 h.
PJCM:
este Jeromor es como todos, retuerce sus verdades y la historia intentando ajustarla a sus intereses. Cambian fechas, deducen noticias, interpretan sentencias... pero finalmente, desconocen el terreno que pisan y se les nota.
54. Don Pelayo I14/11/2007, 20:00 h.
jeromor... ha estado usted muy bien con la B. Por lo menos he constatado con es usted hombre de letras y con más luces que Pepiño. Le pido disculpas, le estaba poniendo a prueba.
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otros artículos de este autor
Zapatero se mete en el partido de la mano del Rey, ¿o es al revés?(13/11/2007)
Póquer de figuras del show hispano: el Rey, Chávez, Zapatero y Aznar(12/11/2007)
Aznar volvió a envenenar el ambiente con una dosis de recuerdo(09/11/2007)
Otros artículos de opinión
Rajoy mata al padre en legítima defensa Juan Carlos Escudier
- Ediciones anteriores:
- 20/06/2008 Viernes
- 19/06/2008 Jueves
- 18/06/2008 Miércoles
- 17/06/2008 Martes
- 16/06/2008 Lunes »BOLETÍN: SUSCRÍBETE AHORA
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- Anti Spam
- NETVIBES
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
