Visite el Foro
'EL CAFÉ'

Votar esta noticia

Resultado (60 Votos)

Deja tu comentario (12)

El incidente de Santiago de Chile -a estas alturas del artículo no conviene cargar las tintas- puede tener varias lecturas. La más racial es aquella que interpreta las palabras del Rey Juan Carlos en clave de ofensa nacional. No es de recibo que en un país extranjero, y en un acto oficial, se le dé tanta cera a un ex presidente del Gobierno elegido democráticamente por los españoles sin que sus compatriotas no se dieran por aludidos.

El monarca, por lo tanto, hizo lo que debía: responder de forma contundente al presidente venezolano con ese castizo “¿Por qué no te callas?”, disparado con la alegría de quien sabe que está por encima del bien y del mal. Sólo le bastó al monarca acabar su frase con el apelativo ‘bocazas’ y la faena hubiera sido redonda.

Para otros observadores de la realidad, lo más llamativo del rifirrafe de Santiago de Chile es, sin embargo, la tibieza del presidente José Luis Rodríguez Zapatero en defender a Aznar, toda vez que se limitó a pedir respeto para el ex presidente del Gobierno, pero sin desmontar la participación activa de la diplomacia española en la conspiración contra Chávez (como se ve, en todos los lados cuecen habas).

La tercera interpretación, algo más sibilina, tiene que ver con el error cometido por el monarca al entrar al trapo que le tendió un sujeto como Chávez, listo como el hambre. En unos momentos en los que decenas de miles de venezolanos se han echado a la calle para protestar contra las bravuconadas del que se dice heredero de Simón Bolívar, no hay que cosa mejor que enfrentarse a la nación española -representada por la Corona- para que de esta manera la opinión pública venezolana visualice hasta qué punto los conquistadores quieren seguir jugando un papel determinante en la vida política de la región. Lo que hizo Chávez, por lo tanto, es poner una trampa que la será muy útil en clave de consumo interno.

Una última interpretación puede ayudar a explicar lo sucedido. La diplomacia española es tan mala que ni siquiera supo pactar los desacuerdos, lo que hizo posible que Chávez y Daniel Ortega utilizaran la Cumbre Iberoamericana como un inmenso mitin que les salió, además, gratis total.

Las cuatro lecturas tienen algo de razón, parece evidente que el rey hizo lo que debía, mandar callar a un individuo que si no lo remedian las cosas es muy posible que algún día acabe como el general Noriega en alguna prisión de alta seguridad de EEUU. Noriega también se decía de izquierdas, pero no le hacía ascos al narcotráfico.

Zapatero hizo bien su papel, pero le faltó contundencia y espontaneidad. Y no sólo a la hora de defender a un ex presidente español. No hacía falta sacarse el zapato y golpear el atril, como hizo Nikita Kruschev en Naciones Unidas hace más de 40 años, pero no hubiera estado de más una defensa más decidida del papel de las empresas españolas en Latinoamérica, empujadas hacia allí, y esto no hay que olvidarlo, por Felipe González, que acertó plenamente en términos estratégicos.

El imperialismo empresarial español

Parece pues, fuera de toda, que el gran beneficiado del rifirrafe es Chávez, que ya tiene un motivo más de agravio contra España. Ya se sabe que el victimismo da jugosos frutos, y no hay mejor cosa para un político tramposo, como es él, que enfrentarse al imperialismo empresarial español. Malo hasta decir basta.

Todos estos argumentos tienen algo de razón, pero olvidan un hecho de mucho mayor calado, que no es otra que la incapacidad de la diplomacia española para comprender la región. Es algo más que evidente que las multinacionales españolas -ahí están los casos de Bolivia o Argentina- han actuado durante años como auténticos conquistadores de nuevo cuño. Imponiendo políticas económicas, con la inestimable ayuda del FMI, cuyo único objetivo era rentabilizar al máximo sus inversiones. Sólo así se puede explicar que algunos países fijaran tipos de cambio completamente irreales que sólo beneficiaban a las empresas españolas y que, en sentido contrario, tuvieron la desgracia de arruinar a sus ciudadanos.

Pero también es verdad que gracias a una gestión más adecuada de los recursos -tras las privatizaciones y las liberalizaciones del sistema económico- la región (salvo excepciones) ha podido enlazar un lustro de crecimiento continuo. Lo nunca visto desde la década de los 70. Este papel de las multinacionales -con sus excesos- es el que nunca ha sabido vender la diplomacia española, que habitualmente ha estado más atenta a asuntos menos prosaicos y más faranduleros. En Argentina todavía se recuerda cuando la embajada española en Buenos Aires apoyaba resueltamente a Carlos Menem frente a Kirchner, un prodigio de perspicacia política.

Por si alguien no lo recuerda, fue el ministro de Moratinos quien acusó a Aznar en TVE, en 59”, de estar detrás del complot contra Chávez, lo que pone de manifiesto hasta qué punto la diplomacia española ha sido una calamidad en la región. Y claro, de aquellos polvos vienen estos lodos. Así de fácil.

Votar esta noticia

Resultado (60 Votos)

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.

Ver más comentarios    Deja tu comentario

El papelón de Trichet y los suyos: los consumidores pagarán la crisis de las hipotecas 'subprime' (05/11/2007)

De mezquindades y neurosis freudianas en el 25 aniversario de la victoria socialista(29/10/2007)

Cuando el Congreso es una simple sucursal de los parlamentos regionales(25/10/2007)

AL GRANO

Eufemismos de Zarzuela y daños colaterales en la imagen de la Corona  Antonio Casado