AL GRANO
La indecente pugna política por la mayoría en el Constitucional
@Antonio Casado - 22/10/2007
Votar esta noticia
Resultado (32 Votos)
Estuvo ocurrente ayer el líder del PP, Mariano Rajoy, cuando acusó al Gobierno de querer formar una gestora en el Tribunal Constitucional, de las que sirven para reflotar a las organizaciones averiadas del PSOE. Y denuncia a sus adversarios por querer poner a su servicio el alto tribunal. Así valora la recusación gubernamental de dos de los magistrados, García Calvo y Rodríguez Zapata, con etiqueta de "conservadores", presentada el viernes por la Abogacía del Estado.
La recusación sólo concierne a la participación de ambos en los debates sobre un recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP contra la reforma de la ley del Tribunal Constitucional que permite prorrogar el mandato del presidente y del vicepresidente hasta el nombramiento de sus sucesores. Pero la maniobra del Gobierno tiene mayor alcance, claro.
La maniobra forma parte de una estrategia, cuyo primer movimiento se produjo una semana antes al autorizar el Consejo de Ministros la personación de la Abogacía del Estado en el mencionado recurso del PP, cuyo objetivo es impedir la posible reprobación del Estatuto de Autonomía de Cataluña por parte del Tribunal Constitucional antes de las elecciones de marzo. Pero la simetría argumental impide pasar por alto las maniobras precedentes que, desde el otro lado de la barricada política, se han llevado a cabo para lograr justo el objetivo contrario, que el Tribunal Constitucional le de un revolcón a la obra predilecta de Zapatero, el Estatuto catalán, y le ponga en evidencia en vísperas de las elecciones generales.
Lucha nada ejemplar
La reyerta política también llega al Tribunal Constitucional. Asistimos a una lucha indecente, al menos nada ejemplar, por la mayoría entre "conservadores" y "progresistas". Sin embargo, nadie se chupa el dedo. La batalla la inició el PP con su extemporánea recusación del magistrado Pérez Tremps. Le consideró contaminado para intervenir en el debate sobre la posible inconstitucionalidad del Estatut por haberlo prejuzgado en un informe que en su día le pidió la Generalitat (relaciones exteriores). Y ahora la Abogacía del Estado (es decir, el Gobierno) recusa por la misma razón (artículo 219 de la Ley del Poder Judicial), a dos magistrados que han prejuzgado un asunto sometido a su jurisdicción.
Los dos recusados, García Calvo y Rodríguez Zapata, se han pronunciado públicamente contra la continuidad de la presidenta y el vicepresidente, y eso les inhabilita para decidir sobre el recurso del PP. Pudieron haberse abstenido por propia iniciativa, como por cierto hicieron la presidenta (María Emilia Casas, "progresista") y el vicepresidente (Guillermo Jiménez, "conservador"), por tener interés personal en el debate, pero fueron incapaces de ver la viga en el ojo propio cuando habían sido capaces de ver la paja en el ojo ajeno (Pérez Tremps). Lo decente hubiera sido abstenerse, pero eso le hubiera devuelto la mayoría a los "progresistas". No lo hicieron por las buenas y ahora el Gobierno les obligará por ley.
Resultado: una vez sustanciada esta recusación propiciada por Moncloa, los "progresistas" serán cinco y los conservadores tres. Esa mayoría no solo servirá para lograr la prórroga de la presidenta y el vicepresidente, sino, sobre todo, para manejar el calendario y sacar de la agenda previa a las elecciones un posible fallo del Tribunal sobre el Estatut.
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Enlaces patrocinados
Opiniones de los lectores (89)
89. 
PJCM22/10/2007, 19:08 h.
80 liberto.-Ya se lo he dicho alguien. Tiene la desfachatez de negar la realidad.
La resolución del TC por el que estima la recusación del señor Pérez Tremps, deja bastante claro que este señor COBRO la cantidad de 6.000€ de la Generalitat. También cobró por su informe el marido de Doña Emilia Casas.
Gran parte de ese informe del señor Perez Tremps, fue incorporado al texto del Estatuto que finalmente se aprobó.
Se le aplicó el articulo 209 número trece de la Ley Organica del Poder Judicial. Si tiene interés, leala.
El DRA define a la Mentira como expresión contraria a lo que se sabe.
Marcar como ofensivo88. LARA22/10/2007, 18:59 h.
Y tan indecente. Lo que no se entiende muy bien es que un señor como CASADO, que ha estado cuatro años, antes no se si existía, defendiendo lo indefendible, se sonroja ahora por lo que no es mas que un paso mas hacia el ESTADO DE MALESTAR. Ahora lamentos, como de risa: la burra ha parido lo previsible. Que cada uno se quede con su responsabilidad y su consciencia. Si la tiene.
87. Taxco22/10/2007, 18:55 h.
PROFE, POR ESO no voy a esas recepciones, por lo biwen que deben oler. TAXCO
86. liberto22/10/2007, 18:46 h.
Joanfg, si eso que dice fuera totalmente cierto, no existiría esta polémica. De hecho, no pongo en duda la legalidad ni la necesidad de defenderla. Pero las leyes, como ud. bien sabe, pueden estar sujetas a interpretación, y la constitución española es a veces tan vaga e indefinida que hace falta un tribunal para dilucidar si determinado texto entra en conflicto con ella. De eso se trata. De otro modo no haría falta TC ni tendrían sentido los recursos ni habría modo de "sesgar" esa interpretación, y el tema estaría claro y meridiano. Pero no es así ni puede serlo. La constitución no lo contempla todo, es un marco general. Y en esto no creo pecar de ignorancia como supone.
Por otra parte, son muchísimas las leyes sobre detalles concretos que pueden interpretarse a la luz de conflicto con la gran ley constitucional. De ahí la utilidad de disponer de un TC afín que interprete lo que nos interesa que interprete.
La ley sobre el matromonio homosexual está recurrida en el TC. ¿En base a qué?
85. Uno del montón22/10/2007, 18:41 h.
PJCM 57- Gracias por la aclaración.
Lo de vitalicio no me suena demasiado bien (me suena rancio, en otras palabras), pero es una solución razonable (salvando muchas distancias, tipo RAE).
Lo que pasa es que entonces habría tortas para nombrar el primer Tribunal Constitucional nuevo, que condicionaría los siguientes (porque me imagino que, cuando un miembro cause baja, el sustituto será nombrado por ellos).
Habría que tener altura de miras y elegir a gente reconocida y solvente, no a los de tu cuerda ¿Es eso posible en España?
El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos. El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h, con horario restringido a los invitados de 10:00 a 19:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Otros artículos de este autor
Política de saldo: LA "Z" del presidente, lo de Pla y lo de Bermejo(19/10/2007)
Memoria Histórica: inesperado apoyo del PP a siete artículos de la Ley(18/10/2007)
A Ibarretxe sólo le queda el monte o la retirada del plan(17/10/2007)
Otros artículos de opinión
Carta abierta a Bibiana Aído de un troglodita desorientado Federico Quevedo
Instrucciones para ser ‘miembra’ del Gobierno Juan Carlos Escudier
- Ediciones anteriores:
- 13/06/2008 Viernes
- 12/06/2008 Jueves
- 11/06/2008 Miércoles
- 10/06/2008 Martes
- 09/06/2008 Lunes »BOLETÍN: SUSCRÍBETE AHORA
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- Anti Spam
- NETVIBES
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
