Los conservadores se hacen con la mayoría en el Constitucional tras admitir la abstención de Casas
@Ana Victoria Suárez.- 17/10/2007
Con una semana de retraso, el pleno del Tribunal Constitucional ha admitido finalmente las abstenciones de su presidenta María Emilia Casas y el vicepresidente Guillermo Jiménez en la votación del recurso interpuesto por el Partido Popular contra la reforma de la Ley de este Alto Tribunal (LOTC) que permitiría alargar el mandado de ambos y, por tanto, continuar con el voto de calidad de Casas cuando llegue el momento de deliberar sobre proyectos como el Estatut de Cataluña.
Del mismo modo, el Constitucional ha aprobado la providencia en la que se acuerda admitir a trámite el mencionado recurso contra la LOTC. Según fuentes del Alto Tribunal, citadas por la agencia Efe, la decisión se adoptó gracias al voto de calidad del presidente accidental del pleno, el conservador Vicente Conde, después de que en la votación se registrara un empate a cinco.
En este momento, la mayoría de los magistrados reside en el ala conservadora y, tal y como están las cosas, todo apunta a que el Gobierno recusará a los jueces Roberto García-Calvo y Jorge Rodríguez Zapata. Intención de la que ya había avisado el secretario de Organización del PSOE José Blanco y el portavoz del mismo partido en el Congreso Diego López Garrido: “Si existen las bases legales, el Ejecutivo no es que pueda, es que debe hacerlo”. Hasta el momento, los datos para iniciar la solicitud de recusación los estaba recabando la Abogacía del Estado.
La LOTC entró en vigor el pasado 26 de mayo y el PP la recurrió dos meses después, pero para entonces dos magistrados conservadores, Roberto García-Calvo y Jorge Rodríguez-Zapata, ya habían dirigido al tribunal un escrito en el que mostraban su rechazo a la reforma y cuestionaban la legitimidad de Casas.
Si el pleno del Constitucional rechazase el recurso popular contra la LOTC, las fuerzas volverían a equilibrarse con seis progresistas (María Emilia Casas, Pascual Sala, Eugeni Gay, Elisa Pérez, Manuel Aragón y Pablo Pérez Tremps) frente a seis conservadores (Guillermo Jiménez, Vicente Conde, Javier Delgado, Roberto García-Calvo, Jorge Rodríguez-Zapata y Ramón Rodríguez Arribas). En este caso, el voto de calidad de la presidenta Casas es decisivo para inclinar la balanza a favor de los primeros. Sin embargo, con Vicente Conde presidiendo por veteranía el Alto Tribunal y, por tanto, con su voto de calidad, el PP tiene todas las de ganar.
Inmovilidad de posturas
Ante la evidente inamovilidad de las posturas de unos y de otros, con la consecuente incapacidad de consenso, la única forma de romper el empate que parecen haber encontrado los miembros del tribunal es la de mermar los efectivos del bando rival a través de abstenciones y/o recusaciones de magistrados.
Cabe recordar que los conservadores fueron los primeros en apuntarse un tanto cuando, en febrero, el pleno aceptó por seis votos a cinco la recusación del progresista Pablo Pérez Tremps en el recurso contra el Estatut, planteada por el PP con el argumento de que había asesorado a la Generalitat de Cataluña, todavía presidida por CiU, antes de acceder al tribunal. Los progresistas, que habían accedido a tramitar la recusación confiando en que no prosperaría, mientras rechazaban de plano la planteada por el Gobierno catalán contra el conservador Roberto García-Calvo, se vieron sorprendidos por la decisión, que les dejaba en minoría en este asunto.
El siguiente movimiento se produjo en el Congreso, que en marzo aprobó una enmienda de IU a la Ley Orgánica del tribunal (LOTC) por la que si el mandato de 3 años del presidente y el vicepresidente no coincide con la renovación de este órgano, "tal mandato quedará prorrogado para que finalice en el momento en que dicha renovación se produzca y tomen posesión los nuevos magistrados".
La mano de Bermejo
La enmienda, aprobada con la única oposición del PP, que vio en ella la mano del ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, desactivó la posibilidad de que el sector conservador sometiera a votación la continuidad de Casas en el cargo, rompiendo la tradición no escrita de prorrogarlo hasta el final de su mandato como magistrada. Se garantizaba así que seguiría siendo presidenta del TC, y por tanto disfrutando del voto de calidad, después del 30 de junio, cuando concluía su mandato, y al menos hasta el próximo mes de diciembre, fecha en la que ella y otros tres magistrados deben abandonar el tribunal y ser sustituidos por otros designados por el Senado.
En la práctica, la prórroga podría ser mucho más larga, ya que el Senado debe adaptar antes su Reglamento a la LOTC, para lo que es imprescindible el voto del PP, que se opone a la reforma, y, por tanto, daría tiempo a que durante ese periodo se resolvieran varios de los recursos más importantes: contra la ley de igualdad, la del matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional y, por supuesto, el Estatuto catalán, recurridas todas ellas por los populares.
Opiniones de los lectores (8)
8. 
PJCMMiércoles, 17/10/2007, 11:50 h.
2 josemanu.- El Tribunal Constitucional no es componente del Poder Judicial.
7. aquerasMiércoles, 17/10/2007, 11:10 h.
¿Por qué este periódico digital se hace eco de esa forma confusa y maniquea de calificar a los magistrados? Si empezamos a etiquetar a los jueces entre "conservadores" y "progresistas" flaco favor hacemos a la justicia. Un poco más de seriedad por favor.
6. Lucky LookMiércoles, 17/10/2007, 11:09 h.
La noticia no puede ser más aterradora y pone de manifiesto el escaso (por no decir nulo) sentido democrático de los partidos políticos... ¡Qué razón tenía el Sr. Guerra cuando "certificó" la muerte de Montesquieu!. Que unos magistrados, que, se supone, son garantes de la seguridad jurídica, interpreten las normas constitucionales no en función de su letra y espíritu, sino de la tendencia política de quienes les proponen, deja muy mal parada la cdedibilidad de la más alta institución de uno de los tres poderes del Estado y pone de manifiesto que el sistema de selección está viciado. Mientras tanto, los ciudadanos aceptamos lo que "nos echen" sin una queja. Señores magistrados sean profesionales, sean ante todo juristas... no sectarios, algunos ciudadanos así lo exigimos.
5. gurislaMiércoles, 17/10/2007, 11:07 h.
A quienes deseen una pequeña guía respecto a la supuesta defenestración de la señora Casas Baamonde, pueden recoger información sobre su talante "justiciero" en http://usuarios.lycos.es/ecues/
Necesitaréis un poco de paciencia y tiempo, pero encontraréis buenas razones para pensar, supongo y espero, qué categoría ético/moral adorna a esta persona. No se trata de conservadores versus progresistas, sino de decencia personal. Agur Jaunak
4. OtroYomismoMiércoles, 17/10/2007, 11:06 h.
Ejem.. ese comentario de que el PP representa la mitad de España, es cuanto menos mentira en las elecciones del 2004 sobre 25 millones de votos (aprox) el PP tuvo 9.763.000 Eso es el 37.71% DE LOS VOTANTES... Que yo sepa, la abstención no es del PP (ni de ningún partido), con lo cual es un porcentaje aún menor sobre el censo electoral... y eso no es la mitad, ni de coña Que España es más plural que lo que quieren pensar los Peperos. No todo es PP o PSOE. Fuente: http:es.wikipedia.orgwikiElecciones_generales_espa%C3%B1olas_de_2004 Leer y comprobar antes de hacer comentarios estupidos
Otras noticias de España
Dos militares españoles muertos y dos heridos en un accidente en Kosovo
(17/10/2007)
El Partido Popular: Zapatero no es creíble y España no se negocia(17/10/2007)
Francesc Homs (CiU), responsable de refundar el catalanismo: “No estamos en una deriva radical”(17/10/2007)
El Gobierno se gasta el dinero en comprar DVDs de Al Gore a 19 euros, siete más que en El Corte Inglés(17/10/2007)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Votar esta noticia
Resultado (24 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 