El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo (Efe).
Campaña de acoso y derribo del PP contra Bermejo por su posición en la ‘guerra de banderas’
@Federico Quevedo.-18/09/2007
El Partido Popular ha decidido convertir al titular de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, en el blanco de su acción política en las próximas semanas, especialmente después de que el ministro dijera en un medio de comunicación que la ausencia de la bandera española en lugares públicos es algo que ha ocurrido, que ocurre y que ocurrirá en el futuro. “Su obligación es cumplir la ley y hacer cumplir la ley”, señalaba ayer el secretario general del PP, Ángel Acebes.
Para el dirigente ‘popular’, si grave sería que una afirmación así la hiciera cualquier ministro, con mayor motivo lo es que la haga el de Justicia, que está obligado, y así consta en las palabras que pronuncia cuando jura o promete el cargo, a hacer cumplir la ley y las sentencias de los jueces. No hay que olvidar que el Tribunal Supremo sentenció el pasado mes de julio que la enseña nacional debe ondear permanentemente en todos los edificios públicos, sean de la administración que sean.
De hecho, y a diferencia de lo que ocurría cuando el propio Acebes era ministro de Justicia, la interpretación del Supremo ofrece una nueva dimensión a la ya tradicional ‘guerra de banderas’ que suele surgir cada cierto tiempo. Y es que, según reconocía el secretario general del PP, antes se interpretaba que la bandera debía ondear solo en determinadas ocasiones. Por eso su partido tuvo menos incidentes, aunque, según dijo, siempre hizo cumplir la ley.
Pero ahora la circunstancia es distinta, porque la sentencia del Supremo obliga a que la enseña ondee de manera permanente. De ahí que las palabras de Bermejo sean consideradas por el PP como un motivo muy grave y más que suficiente para pedirle “amablemente” que abandone su cargo. Y es que, según Acebes, Bermejo ha renunciando públicamente a hacer cumplir la ley, “bien porque se considera incapaz, bien porque no le parece importante”.
Además de esta invitación del PP a Bermejo para que dimita, el Grupo Popular en el Congreso va a presentar hoy una moción en la que insta al Gobierno a impulsar las reformas legislativas necesarias para que los cargos públicos que no cumplan con la Ley que regula el uso de las Banderas sean sancionados con la inhabilitación en el ejercicio de sus funciones. Y solicitará al Ejecutivo que remita a la Cámara un listado de ayuntamientos que incumplen la ley, indicando además la formación política que los rige.
En contra de que el PSOE y sus socios ‘ocupen’ el CGPJ
Por otro lado, el secretario general del PP expresó la disposición de su partido a renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pero recalcó que el Partido Popular no será “cómplice en la ocupación de la Justicia por parte del PSOE y de los nacionalistas más radicales”. Acebes señaló que su partido apuesta por que la representación proporcional de las asociaciones judiciales se traslade al órgano de gobierno de los jueces, pero se opone a que el Ejecutivo socialista “traslade ahora a la Justicia la tensión que ya ha trasladado a los demás ámbitos de la vida institucional en España”.
El 'número dos' del PP se felicitó de que finalmente hayan acudido a la Apertura del Año Judicial representantes del PSOE y de las distintas asociaciones judiciales y que el “amago de boicot” a un acto institucional presidido por el Rey no se haya consumado, porque habría sido un “escándalo de primera magnitud”. Y añadió que el PSOE también debería rectificar en su propósito de querer “ocupar la Justicia con los nacionalistas”. Acebes señaló la responsabilidad del Gobierno en la ofensiva radical que se ha visto recientemente con la quema de la imagen del Rey en Girona o las amenazas de muerte de una alcaldesa por izar la bandera de España.
Opiniones de los lectores (36)
36. 
Marqués del RifMartes, 18/09/2007, 18:54 h.
MIguelillo.-35:
Es usted muy divertido. Le agradezco los buenos momentos que me hace pasar.
Me dice que si yo me doy por aludido, es mi problema, dando a entender que no me alude directamente, pero, luego agrega usted, "pero le sigo diciendo......"
¿En qué quedamos?
¿Me decía algo a mí, o es sólo mi problema si me doy por aludido porque usted no se ha referido a mí??
Dice usted que si alguien se asocia para amenazar y asesinar "por cuestiones políticas" es un terrorista.
No es que sea una definición exacta, pero la comparto, con reparos.
Luego dice usted que si alguien no pone una bandera en un balcón, no es terrorista.
¿Como lo sabe usted?, Puede serlo o no.
Luego, dice usted algo incomprensible para mí:
No una las dos cosas porque eso se llama demagogia
¿Que quiere decir eso???
Muy bien todo lo que dice, pero, a lo que yo he mencionado, usted no se refiere.
Alguien que no quiere la bandera española en su ayuntamiento, y que amenaza de muerte a quien la iza cumpliendo la ley:
¿Es un nacionalista?
¿Es un terrorista?
Un saludo,
35. MIguelilloMartes, 18/09/2007, 18:43 h.
MARQUES DEL RIFT: si se ha sentido aludido es su problema.. pero le sigo diciendo lo mismo: Si alguien se asocia para amenazar, y asesinar por cuestiones políticas es un terrorista. Si alguien no pone una bandera española en un balcón, eso no le convierte en terrorista. No una las dos cosas porque eso se llama demagogia... y de la barata.
34. Marqués del RifMartes, 18/09/2007, 18:26 h.
MIguelillo.-33:
Aquí nadie confunde nada, aunque a usted, ganas de confundir no le falten.
Si indirectamente se refiere a mi comentario, dos cosas:
1.- Refiérase directamente a mí, no tenga miedo, no pasa nada, estamos aquí para dialogar y confrontar ideas.
2.- Yo me refiero a aquellos que no quieren tener banderas españolas izadas en sus edificios oficiales y que amenazan de muerte a quienes pretenden izarlas cumpliendo la ley.
¿Esos son para usted nacionalistas?
¿O son terroristas?
Un saludo,
33. MIguelilloMartes, 18/09/2007, 18:08 h.
Veo que se confunde ser nacionalista con ser terrorista. El hecho de no poner una bandera de España no te convierte en terrorista. Esa asociación nacionalismo-terrorismo si que es una canallada. ¿qué culpa tienen los del PNV, por ejemplo, de que ETA comparta sus objetivos de independencia?¿eso significa que ETA y PNV son lo mismo? Porque puestos a pensar, ETA es la única que frena esa ola independentista en el Pais Vasco. Sin ETA el Estatuto de Autonomía de los vascos hubiera sido una Carta de Independencia.
Y si seguimos el hilo argumental, si ETA impide el desarrollo nacionalista del pais vasco, parece tener el mimso objetivo que el PP... ¿significa eso que el PP es un partido de terroristas? ¿a que no? Pues eso, cuidado con el lenguaje porque se nos puede volver en contra..
32. Barrio del CarmeMartes, 18/09/2007, 17:40 h.
A "Zooropak"(20).- Una vez más tu comentario confundiendo votantes (solo españoles mayores de edad y en las condiciones que marca la Ley) con habitantes de hecho o derecho, te retrata como un mastuerzo (si lo ignoras)o como un cínico perverso (si lo haces a posta). Sobran más palabras.
Otras noticias de España
¿Es legal utilizar la imagen del presidente como reclamo comercial?(18/09/2007)
Jueces por la Democracia propone la dimisión del CGPJ (18/09/2007)
CiU quiere aprovechar el desgaste de ERC: “Carod-Rovira está bloqueado y ahora es la nuestra”(18/09/2007)
Las inversiones entre España y Brasil, eje de la visita de Lula a España
(17/09/2007)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Votar esta noticia
Resultado (5 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 