Votar esta noticia

Resultado (0 Votos)

Deja tu comentario (3)

El 14 de septiembre se cumplen 140 años de la publicación de El Capital. ¿Qué queda del pensamiento que ha regido los destinos de tantos hombres? Queda el método. Esto es lo que ha hecho posible que Carlos y Groucho se fundan en una única forma de marxismo: “¡Y dos huevos duros!”. El objeto de esta ‘ciencia’ siempre fue lo de menos.

Tras décadas de revisiones e interpretaciones y sinfín de libros voluminosos sobre el asunto, yendo al propio Marx, el núcleo de su tesis queda reducido a tres enunciados: primero, existen unas clases cuyo desarrollo histórico viene determinado por la producción; segundo, la lucha de clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado, y tercero, esta dictadura es una fase hacia una sociedad sin clases.

Pues bien, hoy el concepto (y sobre todo la conciencia) de clase está en desuso, proliferan los lugares a los que la dictadura del proletariado parece difícil que llegue y, además, en casi todos los sitios donde ha llegado ha terminado por dar paso a sociedades en las que, a menudo, la existencia de estratos de muy diferente relación con el ‘capital’ es notoria. Tres de tres, Don Carlos.

No está claro que a Marx le importara: “Hasta ahora los filósofos han interpretado el mundo de distintas maneras, lo que importa ahora es transformarlo”. El apego al dogma ha distinguido, también en el marxismo, a los mártires (Che Guevara o Trotsky) de aquellos otros que como Deng Xiao Pin (“Gato negro, gato blanco lo que importa es que cace ratones”) han reivindicado el marxismo real.

Puede que el marxismo como un programa político no goce de buena salud, sin embargo, como ideología y práctica política está en pleno vigor. Para muchos de los criados en el marxismo -estén hoy donde estén- el juicio sobre la validez de una visión o de un planteamiento no surge de la contrastación con la realidad ni de la coherencia teórica. Para los marxistas auténticos, la clave estará siempre en ver si la teoría o el enunciado resulta útil a quien pretende servir…

Marx defendía el librecambio porque consideraba que era un instrumento que, por contribuir al crecimiento del capital y a agudizar sus contradicciones, aceleraba la llegada de la revolución. Por lo tanto, quienes hoy desde los movimientos antiglobalización se proclaman herederos del marxismo o han perdido la fe en la revolución o, una vez más, se oponen porque dicha oposición es una eficaz palanca de poder.

Sin embargo, las cepas más robustas de marxismo no están en los márgenes del “sistema”. En campaña, como en el amor y en la guerra de la que las “campañas” toman su nombre, parece que vale todo. La lógica y la economía ceden espacios a la política y a la “filosofía” en su concepto más marxista. Todo es posible.

Con todo, habrá gente puntillosa: obstinados blandidores de calculadoras y contables alicortos. Habrá economistas que vengan a intentar aguar la fiesta. Keynes, el más influyente de ellos durante el siglo XX, decía en sus Essays in Persuasion de El Capital que era “un manual no sólo equivocado desde el punto de vista económico sino también sin interés en el mundo moderno”.

A modo de respuesta preventiva, a primeros de abril de 1851, Marx escribía a Engels “…en unas cinco semanas habré terminado con toda esta mierda de la economía, cuando lo haya hecho escribiré mi libro…”. Siglo y medio después, la lucha de clases entre “filósofos” y economistas sigue viva. Los economistas buscan hechos, los “filósofos” buscan ganar.

Votar esta noticia

Resultado (0 Votos)

Ver más comentarios    Deja tu comentario

Cataluña en su laberinto(13/09/2007)

¿Por donde viene el lobo?(11/09/2007)

La segunda caída de Constantinopla(06/09/2007)

AL GRANO

Los puntos débiles de Zapatero en su pugna electoral con Rajoy  Antonio Casado

DOS PALABRAS

Rajoy da pistas sobre su futuro Gobierno, con alguna que otra esquizofrenia  Federico Quevedo