La bronca PP-PSOE paraliza el nombramiento de siete magistrados del Poder Judicial
@Carlos Sánchez.- 14/09/2007
La decisión del Partido Popular (PP) de bloquear -de facto- la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) tiene ya daños colaterales. El nombramiento de al menos cinco magistrados del Tribunal Supremo y de dos presidentes de tribunales superiores de justicia -los de Madrid y Galicia- permanece paralizado sin que, por el momento, se observen movimientos claros (por parte de los partidos mayoritarios) capaces de desbrozar este gigantesco embrollo en el que se ha convertido la elección de un nuevo gobierno de los jueces. La parálisis afecta al nombramiento de dos magistrados de la sala tercera del Supremo (de lo contencioso) y de tres de la sala quinta (la que entiende de asuntos militares).
Lo peor, sin embargo, puede estar por venir. Fuentes del consejo están convencidos de que difícilmente se pueda desbloquear la situación antes del próximo verano, toda vez que al ligarse la renovación del Poder Judicial a la del Tribunal Constitucional (como ha sido la práctica habitual) no hay prácticamente probabilidades de alcanzar un acuerdo hasta celebradas las elecciones generales del mes de marzo de 2008.
Y hay que tener en cuenta que para que puedan elegirse los cuatro magistrados del TC que corresponden al Senado, primero debe aprobarse el reglamento que debe regular el procedimiento; después deberán hacer sus propuestas de candidatos las asambleas legislativas de las 17 comunidades autónomas y, finalmente, debe ser la Cámara Alta quien debe nombrar a los cuatro magistrados (el TC se renueve por tercios cada tres años). Un largo procedimiento que difícilmente puede resolverse en menos de un año, por lo que ya se piensa que hasta pasado el próximo verano no habrá nuevo poder judicial. A no ser que se separe la negociación del Constitucional y del CGPJ.
Reunión de la minoría progresista
La parálisis en la política de nombramientos provocó una reciente reunión de la minoría progresista del Poder Judicial de la que salió el ofrecimiento a su presidente, Francisco José Hernando, de negociar las vacantes, toda vez que la ley aprobada a instancias del PSOE al principio de la legislatura exige una mayoría cualificada para cubrirlas.
En este clima de enfrentamiento, sin embargo, nada indica que el pacto pueda producirse en el corto plazo. La última puesta en escena se produjo ayer, cuando todos los grupos parlamentarios acusaron al PP de impedir una renovación que debía haberse producido en noviembre del año pasado.
Desde el PSOE y el resto de partidos se tacha al PP de incumplir sus obligaciones institucionales al impedir la renovación del Poder Judicial (que sigue reflejando la mayoría parlamentaria de la anterior legislatura), pero desde las filas ‘populares’ se acusa a los socialistas y sus compañeros de viaje de haber protagonizado un “episodio grotesco” al intentar “chantajear” al PP con el objetivo de imponer una composición del CGPJ “dominada por los socialistas y sus socios nacionalistas”. El PSOE no puede utilizar el CGPJ para repartir entre “sus socios y amigos", dijo Ignacio Astarloa, quien acusó al PSOE de llevar a cabo una negociación que se basa en "el engaño, la desfachatez y la simulación".
Plante de Jueces para la Democracia
Diego López Garrido, el portavoz socialistas, acusó, por el contrario, al PP de hacer una “utilización política” de este órgano y de negarse a que la relación de fuerzas parlamentarias actual tenga su reflejo en el Poder Judicial, al tiempo que aseguró que sería “muy lamentable” que no se produjera un pacto antes del próximo lunes 17 de septiembre, el día de apertura del año judicial.
Y en este sentido, Jueces para la Democracia (JpD) decidió ayer no asistir al acto oficial como forma de protesta “simbólica” ante la falta de renovación del Poder Judicial. Así lo confirmó a Efe el portavoz de JpD, Jaime Tapia, quien explicó que no consideran oportuno participar en un acto presidido por el actual presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ -en funciones-, Francisco José Hernando, ya que "ya no debería ser él" quien presidiera la apertura del Año Judicial.
Opiniones de los lectores (20)
20. 
Carmen FViernes, 14/09/2007, 18:08 h.
Que se reparta proporcionalmente el nº de consejeros que puede nombrar cada partido, proporcionalmente al nº de escaños obtenidos en el Congreso, en el Senado o en ambos. Pero que no pretendan López Garrido, Pepiño y Zapatero que el PP ceda parte de sus votos a los nacionalistas, que ellos hagan lo mismo en aras del "consenso" cuándo ya sabemos como funcionan los nacionalistas, y que mañana, todos ellos se unirán contra los nombrados por el PP en otro pacto del Tinell. ¿De verdad creen que con las devaluadas palabras "talante" y "consenso" van a hacer que el PP se chupe el dedo.
19. MilolaViernes, 14/09/2007, 13:46 h.
Maura 6 Cuando dices que el PP es un partido minoritario, te refieres a que uno que tiene más de 9 millones de votos, y quieren que acepte nombra a 8 miembros del consejo. Los partidos que quieren nombrar a 4 miembros en el consejo, resulta que tienen entre todos menos de 2 millones de votos. Luego estos eligen más de dos vocales por cada millón de votos obtenidos y el PP (como es un partido apestado) resulta que puede elegir a menos de 0,5 vocales por millón de votos obtenido. Esto sólo para dar datos que es lo mejor en estos casos pero que conste que defiendo la INDEPENDENCIA TOTAL del sistema judicial del sistema político. Impediría por ley que ningún miembro de un órgano de gobierno perteneciera a ningún partido político u organización politizada.
18. PJCMViernes, 14/09/2007, 12:13 h.
Estimados foreros, no les leo más.
Tengo una máxima, la de no participar en aquellos foros en los que no conozco el tema a debatir.
Conforme voy leyendo, hay quién opina para ir en contra del PP, incluso Mayor que se acerca más, también lo hace, la única y absoluta VERDAD es que ese PACTO PARA LA JUSTICIA del año 2.001, e insisto, cuando el PP TENIA MAYORIA ABSOLUTA, se le ofreció al PSOE y tras suscribirlo, igual que hizo con el Pacto Antiterrorista, lo rompió al ganar las elecciones de 2.004, UNILATERALMENTE.
En Internet, si quieren, pueden leer dicho Pacto.
17. alfonso a.Viernes, 14/09/2007, 11:56 h.
Lo que me confunde es esa declaración de la pluraridad y el que refleje la composición del parlamento y todo eso. Esas declaraciones implican la supeditación del poder judicial al político, los partidos controlan el ejecutivo, el legislativo y a través de este el judicial y lo grave es que lo presentan como democrático. Esto supone en que los partidos tengan manos libres sin cortapisas. El poder judicial debe ser totalmente independiente, los partidos controlan ya dos de los tres poderes del estado. El poder judicial debe funcionar como válvula de seguridad y eso implica independencia. Mal por el PP que tuvo la oportunidad de conseguir la independencia de los jueces y peor por el PSOE al intentar eliminar toda independencia.
16. AJCCViernes, 14/09/2007, 11:51 h.
No se esfuerce Sr. PJCM y no pierda el tiempo. Por mucho que demuestre a algunos foreros lo equivocados que están, les puede más el sectarismo que la razón.
Otras noticias de España
Arzalluz presiona al PNV: dice que Egibar "es el mejor" para presidir el partido(14/09/2007)
Interior extrema los controles en la frontera con Francia ante la alerta de un nuevo atentado(14/09/2007)
Ibarretxe amenazó con dimitir si el PNV no aceptaba su consulta soberanista(14/09/2007)
El libro de ruta de Imaz: arrastrar en su caída a Egibar e impulsar a Urkullu como sucesor(13/09/2007)
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
Votar esta noticia
Resultado (5 Votos)
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 