publicidad
publicidad
Logo de El Confidencial
Jueves, 26 de julio de 2007 (Actualizado a las 14:08)
Portada   España   Cotizalia   Deportes   Vivienda   Comunicación   Gente   Opinión   Canales   Fin de Semana   Imágenes   Vídeos   Foros   
Con Lupa Al Grano Mientras Tanto Dos Palabras Sin enmienda El Confidente
Salud Tecnología Buscador de Hoteles

Baltasar Garzón prestará declaración como imputado por un delito de injurias contra Jesús Cacho
El juez Baltasar Garzón (Efe).

COMUNICACIÓN

Baltasar Garzón prestará declaración como imputado por un delito de injurias contra Jesús Cacho

Un mundo sin miedo

@El Confidencial.- - 25/07/2007

Votar esta noticia

Resultado (227 Votos)

enviar a un amigoimprimirDeja tu comentario (27)

El juez Baltasar Garzón, titular del Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, deberá comparecer el próximo 13 de septiembre, a las 10 de la mañana, ante el titular del Juzgado de Instrucción nº14 de Madrid, Carlos Valle, para prestar declaración en calidad de imputado por un presunto delito de injurias graves y con publicidad contra el periodista Jesús Cacho, director de El Confidencial.

La condición de imputado de Garzón es resultado de la querella criminal interpuesta por Cacho el 18 de diciembre de 2006, como consecuencia de la publicación por el juez de un libro, titulado Un mundo sin miedo, editado por Plaza Janés, en el que se vierten tan graves como gratuitas afirmaciones contra el director de este diario y otros periodistas que no gozan de la amistad del polémico juez.

Así, en la página 77 de dicho libro, se puede leer textualmente que “Nuestros políticos no saben qué hacer para enredar más las cosas. Una vez más la decisión de constituir una comisión de investigación, que es bueno que se haga, parece que la marca determinada persona, aprendiz de Rasputín, y otros congéneres de cuya ética no es que dude, sino que no tengo duda de su inexistencia. Me refiero a esa persona, o a señores como Federico Jiménez Losantos, Jesús Cacho y otros de igual calaña, de los que nunca se sabrá todo lo necesario para hacerse una idea clara del retorcimiento de los pensamientos, actitudes y fines venales que los guían en todos y cada uno de sus actos”.

“Creo sinceramente que han hecho y hacen mucho daño a la democracia y que siempre han estado movidos por el resentimiento, el odio e intereses espurios”. Con su peculiar sintaxis, el juez termina asegurando que “Antes o después tendrán que rendir cuentas de sus tropelías. No por tener un micrófono se puede atacar impunemente en nombre de una libertad y una ética que ellos prostituyen día tras día con la mentira y la maldad”.

Los anteriores párrafos, contenidos en las páginas 76 y 77, van precedidos de un juicio sumarísimo contra los periodistas que no le son simpáticos, según el cual “Hay expertos en la coacción y la extorsión mediática que utilizan la profesión periodística como mercenarios o para obtener ventajas del poder político. Son falsos profesionales, cuya ética profesional es similar a la de los capos mafiosos”.

El Juez juzgado

La defensa de Cacho, representada por el letrado Guillermo Regalado, argumentó en la querella que “el querellado profiere un conjunto de expresiones a todas luces inequívocamente injuriosas y/o simplemente calificables como insultos, que implican la más grave descalificación tanto personal como profesional de nuestro representado, que exceden de la mera crítica y de una adecuada formación de la opinión pública, dada la absoluta inveracidad e innecesariedad de los hechos atribuidos y/o imputados por el querellado”.

Tras analizar el significado de adjetivos como “venal”, “espurio” o “bastardo”, Regalado asegura que “no cabe deducir de su uso otra intencionalidad que la de insultar y difamar a la persona del querellante (...) el querellado no critica la actuación profesional del periodista D. Jesús Cacho, sino que acude a la descalificación ad hominem, con un menosprecio insultante que afecta a la misma línea de flotación de un profesional del periodismo, cual es su independencia y su credibilidad (...) “Que lo pruebe el Ilmo. Sr. Garzón o, si no, que reciba el reproche penal que la sociedad guarda para quienes recurren al insulto porque carecen de argumentos”.

Ya el pasado 18 de septiembre de 2006, Garzón quiso avenirse en el acto de conciliación celebrado en el Juzgado de 1ª Instancia nº61 de Madrid, pretensión que fue rechazada por la parte querellante. Asistido por el letrado José Manuel Gómez Benítez, Garzón aseguró que “el conciliado no ha tenido en ninguna ocasión intención de injuriar al conciliante y que las expresiones que se contienen en el párrafo de su libro objeto de estas actuaciones no tienen el significado que se le atribuyen”, de modo que cuando se dice que Cacho actúa con fines venales, “se quiere decir que su actividad es remunerada y tiene por objeto ser vendida a través de los medios de comunicación en los que se inserta”.

Votar esta noticia

Resultado (227 Votos)

enviar a un amigoimprimir

Opiniones de los lectores (27)

Deja tu comentario

27. Antonio M MMiércoles, 26/07/2007, 13:40 h.

sr.CACHO :mi reconocimiento a su profesionalidad,honradez y valentia no solo por mantener la querella contra este JUEZASTRO sino por todo lo aportado en defensa de la verdad , poniendo de manifiesto la bajeza de este individuo y la de representantes de altas instituciones.

26. AgamenonMiércoles, 25/07/2007, 17:54 h.

En este foro han aparecido ideas muy buenas señor Cacho. Por ejemplo usted está en todo su derecho de pedir la inhabilitación como juez de por vida de alguien que si tuviera que juzgarle a usted, con la inquina y odio manifiesto que le tiene, iba a ser imparcial y manifiestamente prevaricador. No podemos tener jueces que odien a ciudadanos a los que podría juzgar en algún momento de su vida. ¿Por qué resulta tan difícil en España echar a un juez a la puñetera calle? ¿Es que seguimos siendo un país tercer mundista? ¡Menos oposiciones y dificultades para entrar en un puesto de funcionario y más demostrar la valía en el ejercicio de su trabajo! Y si se demuestra la incapacidad manifiesta de un Garzón pues a la calle, sea en el puesto que sea. Ya está bien la cantidad de funcionarios inútiles que tenemos que soportar por aprobar unas oposiciones memorísticas y sin ningún valor para comprobar la valía de alguien.

25. usuario registrado Carmen FMiércoles, 25/07/2007, 17:36 h.

(Del lat. venālis, de venum, venta).

1. adj. Vendible o expuesto a la venta.

2. adj. Que se deja sobornar con dádivas.
Eso es lo que dice la RAE de ese adjetivo, si quería decir "remunerado por su trabajo", debió decirlo. No puede ser que un juez secuestre una revista por una broma de mal gusto y otro injurie a quien le lleva la contraria o critica su desmedida afinidad por el poder.

24. de YECLAMiércoles, 25/07/2007, 17:21 h.

Yo desconozco el mecanismo legal, pero un Juez en esta situacion, al menos inicial deberia dar que pensar al CGPJ, pues esta enjuiciandose su ecuanimidad, imparcialidad y especialmente su capacidad y competencia para poder juzgar. Es una situacion que establece unos precedentes impensables en democracias avanzadas. El alguacil alguacilado.

23. usuario registrado pijuz magnificuzMiércoles, 25/07/2007, 17:11 h.

¿Debemos deducir del acto de conciliación que Baltasar Garzón es un juéz VENAL porque cobra por hacer su trabajo? (Carcajadas varias)

Dado el corporativismo prototípico de la judicatura en este país yo no depositaría muchas esperanzas en que su querella "progrese adecuadamente" Sr. Cacho.

En España este tipo de problemas se han solucionado toda la vida con dos buenas tortas en plaza pública, usted vera. Me da a mi que el súper juéz no le duraba ni dos asaltos.

Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial

Auditado por Ojd