117.  Marqués del RifLunes, 16/07/2007, 19:00 h.

Antonnnn 101:


BOE 8 de junio de 2007. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Sala Segunda. Sentencia 91/2007.


Busque en la sentencia la frase que usted dice que está.


Parece que no recuerda que el tribunal Constitucional remitió a la prensa una nota informativa en que se atribuía la presencia de ese párrafo que usted indica, a un error informático.


En el Boe no aparece la frase en cuenstión.


Un saludo,

116. ANTONNNLunes, 16/07/2007, 18:53 h.

PJCM La opinión de Paco Vazquez de nada valía en este asunto. Pero lo que quedó claro es que el PP no tenía ningún experto, eran todos ineptos, que no es lo mismo. Me muevo en circulos próximos al transporte de productos petroliferos, y le puedo asegurar que la peor decisión que se pudo tomar es la que tomo el PP. Y los ingenieros navales, todos salvo los del PP, opinaban que el barco no se hubiera roto de haberlo metido en un puerto de abrigo, no necesariamente en el de La Coruña, en lugar de tenerlo una semana por alta mar con olas de 6 metros y encendiendo y apagando los motores. No defienda la actuación del PP en el Prestige porque no hubo por donde cogerla. Un cúmulo de despropósitos, repito.

115.  emilioLunes, 16/07/2007, 18:50 h.

PJCM(105)Ud. dice que el alcalde socialista de La Coruña en la época del Prestige, Francisco Vázquez, impidió que éste entrara en el puerto. Claro, que va a decir el alcalde de una ciudad o pueblo donde le quieren meter un petrolero averiado con riesgo de fuga de petróleo,pues que lo lleven a otro sitio. Pero por encima de un alcalde, estaba el ministro de Fomento Alvarez Cascos o el presidente del gobierno José Maria Aznar. El Prstige era una emergencia de primer grado y en estas cosas está por encima el gobierno de España ante un alcalde. Prefirieron llevarlo a una zona a 14 millas de Finisterre, en una zona con un oleaje infernal, donde todo pescador de la Costa de la Muerte sabe que la corriente en ese lugar, ayudada por la corriente del Golfo de México, trae todo lo que flota en ese lugar directamente a las costas gallegas. Más incompetencia imposible. Debían haber consultado a los pescadores del Gran Sol y de la zona de Finisterre.

114.  PJCMLunes, 16/07/2007, 18:50 h.

101 ANTONN.- Usted no lee la prensa, ¿verdad?. Ni siquiera el BOE. Lea ambos textos y vera como no le engañe. Es más, hubieron muchos más foreros que le dijeron que estaba equivocado. No fui el unico.

113.  PJCMLunes, 16/07/2007, 18:47 h.

emilio.- Dios me dio raciocinio e inteligencia y libre albedrio. Suelo analizar los hechos que se me dan. Y si estimo que no son correctos, los denuncio.
No me creí la versión oficial sobre el 11M, cuando al Juez se le ocultó una PRUEBA DURANTE DOS AÑOS y se quedó tan pancho. El ocultamiento de pruebas es un delito. Tanto tiene de conspiranoica la versión oficial como cualquier otra. He hecho muchas denuncias sobre la instrucción de ese sumario, pero siempre aportando gechos concretos. Los de la versión oficial han sido incapaces de hacer un relato coherente de los hechos en el informe de los TRES FISCALES, TRES. Esa expresión "da igual el explosivo empleado", va a ser estudiada en todas las Escuelas de Practica Juridica.
Zàpatero solo ha dicho una verdad desde que Gobierna: Que se sabia todo sobre el 11M. Pero se lo guarda para él.

Otras noticias de Sociedad