Los militares no esperaban bombas a distancia sino ataques suicidas en Líbano
@Luis Díez.- - 27/06/2007
Votar esta noticia
Resultado (10 Votos)
El Estado Mayor de la Defensa ha apelado a los informes del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS) y de los servicios de información de la misión de Naciones Unidas en Líbano (UNIFIL) para demostrar que los mandos han tenido en cuenta las necesidades de protección de los soldados españoles. Según el Estado Mayor, del que es responsable el general Félix Sanz Roldán, “los informes de los servicios de inteligencia establecieron que existía la posibilidad de ataque terrorista pero que el riesgo relativo al uso de artefactos explosivos improvisados no era significativo. En caso de darse alguno, estos servicios de inteligencia coincidieron al afirmar que estaría basado en ataques suicidas más que en activación a distancia”.
Contingentes sin inhibidores
De acuerdo con estas informaciones ninguno de los países que han desplegado contingentes en Líbano a través de UNIFIL ha dotado de inhibidores a sus Fuerzas. La comunicación oficial recibida ayer desde el Cuartel General de UNIFIL cita a Francia, Italia, Irlanda, Finlandia, Portugal, Bélgica, Ghana, India, Indonesia y Nepal como contingentes que no disponen de inhibidores instalados en sus vehículos. Esta comunicación añade que no existe evidencia alguna de que otros contingentes de menor tamaño los estén utilizando.
Prioridad, Afganistán
Los mandos militares explican que la prioridad de dotar de inhibidores a los vehículos que operan en Afganistán viene dada por el riesgo que hay allí sobre el contingente español, ya que en el último año los artefactos explosivos han producido más del 50% de las bajas de las fuerzas internacionales desplegadas por la OTAN en el país asiático (ISAF). En este tiempo, han explosionado allí más de 700 bombas improvisadas (de las cuales el 60% fueron activadas a distancia) y se han desactivado otros 300 artefactos.
Por el contrario, en el Líbano no se había empleado nunca este tipo de artefactos contra Fuerzas de UNIFIL ni contra el ejército de Israel durante el conflicto del pasado verano. Sin embargo, el general Sanz Roldán, ordenó el 7 de noviembre de 2006 “dotar cuanto antes a los vehículos desplegados en zona de operaciones de medios contra explosivos improvisados, al objeto de aumentar la seguridad de los diferentes contingentes”. La orden fue dada seis días después de que el contingente relevara a los infantes de marina y se hiciera cargo de la misión en el sur del país, aunque según el Estado Mayor, los informes de inteligencia consideraban el nivel de riesgo como “no significativo”.
Ocho meses de espera
La orden de adquirir 70 inhibidores modelo PAGM2 correspondientes a ocho tipos de vehículos diferentes se remitió al Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Carlos Villar Turrau, responsable de la adquisición del material y de la instalación, y éste a su división de logística con fecha 15 de noviembre de 2006.
Para agilizar los trámites y recibir el material a la mayor brevedad se optó para su adquisición por un Procedimiento Negociado sin Publicidad, uno de los contemplados en la legislación vigente, y se anticiparon los recursos financieros necesarios en concepto de señal (un millón de euros). Los primeros equipos se recibieron el 29 de mayo y se destinaron a Afganistán.
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Wikio 
Opiniones de los lectores (4)
4. CampodetenisMiércoles, 27/06/2007, 16:25 h.
'Bah!, esta excusa ya se ha quedado vieja.
Ahora la que se estila es la de que los demás países también están gobernados por una banda de cretinos que tampoco ponen inhibidores a sus soldados.
Lo que parece ser que es una muestra más de la talla de Zapatero como estadista solemne. Y del PP como partido carroñero que es incapaz de quedarse callado cuando nos matan a seis soldados por haber hecho lo mismo que supuestamente hacen otros cretinos (de los que no se sabe que les hayan matado a nadie por falta de inhibidores, y sí que están sumamente cabreados por las rebelaciones del Gobierno en cuanto a la seguridad de sus soldados para poder hacer oposición a la oposición, que es la que tiene la culpa de tales rebelaciones).
Ya sé que es un lío, pero no es más que una muestra de los encajes de bolillos que tienen que hacer Pepiño y sus jaleadores para justificar lo injustificable.
3. Del ÁrbolMiércoles, 27/06/2007, 11:00 h.
Está claro que los mandos se ponen a cubierto en el caso de los inhibidores. De todos modos resulta curioso que hace ocho meses todo el interés de los informadores fuera las reglas de enfrentamiento y ahora sea por qué no llevaban inhibidores (y hasta tijeras para cortar el cable si los terroristas hubieran utilizado ese procedimiento en vez del mando a distancia). Aquí ningún listo se inhibirse. Un saludo.
2. saulo07Miércoles, 27/06/2007, 10:15 h.
El Sr. del estado mayor de la Defensa, tambien es responsable que no se esconda y de la cara.No solo con decir cuatro frases ya esta todo hecho. y por favor estos soldados han perdido la vida en un acto de guerra, por lo tanto no les ningune cuatro euros, con los distintivos por favor.
1. MercurioMiércoles, 27/06/2007, 10:10 h.
Pues como para dormir tranquilos con estos servicios de "información" (¿?) e "inteligencia" (¡!) que más se parecen a las historietas de Mortadelo y Filemón que a agencias serias. Y esto, aunque parezca absurdo decirlo, no es un tebeo, ni un cuento ni una película. Esto es la vida real. Aquí la gente muere. No se levanta cuando alguien dice: "¡Corten!". Cuestión aparte es la burocracia. ¿Como se puede tardar 6 meses en proveer de elementos tan necesarios a unos soldados desplegados en una zona llena de terroristas? Si alguien me lo puede explicar le quedaría muy reconocido.
Otras noticias de España
Miguel Sanz (UPN) será presidente de Navarra por la abstención de Nafarroa Bai(27/06/2007)
Mediadores sudafricanos intentan convencer a ETA para que no cometa atentados mortales(27/06/2007)
Setenta y dos horas después, Zapatero rompe su silencio para hablar del atentado de Líbano(27/06/2007)
Informa Greenpeace 2007: ‘Destrucción a toda costa’(27/06/2007)
Imaz: "La negociación se rompió por el chantaje a punta de pistola de ETA"(27/06/2007)
- Ediciones anteriores:
- 26/06/2007 Martes
- 25/06/2007 Lunes
- 22/06/2007 Viernes
- 21/06/2007 Jueves
- 20/06/2007 Miércoles »BOLETÍN: SUSCRÍBETE AHORA
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
