22. paisanoMartes, 26/06/2007, 18:49 h.

Creo que lo mejor es que si quiere investigar lo haga ahora y no tengan que desenterrar cadáveres pero por favor que lo haga rápido y de forma razonable y sobre todo que no se quiera apuntar una medalla ni hacer méritos a cuenta de esto.
No creo que tenga que estar años analizando los cadáveres, supongo que una autopsía bien encaminada sería suficiente, lo de no dejar incinerarlos no me parece lógico si se analizan ahora de forma profesional.
Pero bueno, tal como estamos cualquier cosa puede ser, a lo mejor están buscando titadyne.
Y aún falta que meta mano Garzón....
De momento ya estamos todos con las lanzas y haciendo ruido, hablando de Irak, el 11/m, de los gastos de ZP y su mujer, de los negocios de Aznar, etc.
Lo que menos importa es que seis jovenes hayan muerto haciendo un servicio a la paz en el mundo, nos puede parecer mejor o peor o pensar que no sirve para nada lo que hacemos en el Líbano o que no merece la pena el riesgo pero eso es lo que hacían.
Y además seguro que al menos los colombianos lo hacían por encontrar un futuro a su vida, no nos gusta tenerlos cerca pero dejamos que se jueguen la vida por nosotros.

21. AlexcmMartes, 26/06/2007, 18:43 h.

Lo de los cuerpos no se entiende; sí que se entenderia los vehiculos, para que no pase lo mismo que con el 11 M y se queden sin pruebas.

20. J&LMartes, 26/06/2007, 18:39 h.

PJCM. Una pregunta para aclararme lo que no entiendo, ya que creo que sabes más que yo de éste tema.
Está claro que los soldados han muerto por explosión del artefacto que los terroristas (patriotas según la retroprogresía) activaron al paso del blindado. Entonces ¿Por qué no deja el juez incinerar los cuerpos?.
Es que no veo relación, inhibidores aparte, entre esa prohibición y la causa de la muerte, que si ha sido por lo que se ha dado a conocer no tiene nada que ver con cualquier hipotética sustancia que uno o varios soldados pudiera haber ingerido si hubiera sido el caso. No es el caso de, por ejemplo, un muerto en accidente, que pudiera ser imputable a un estado alterado por alguna sustancia que lo provocara.
¿Explica el juez Marlasca el por qué de su prohibición, además de que las leyes amparen su decisión?.
Si cualquier otro forero conoce la respuesta le agradecería la expusiera.Gracias y un saludo.

19. emilioMartes, 26/06/2007, 18:36 h.

PJCM(14)En qué quedamos, fue un acto de terrorismo o acción de guerra. Es muy extraño, lo rápido que Grande Marlaska actúa, muy extraño, sobre todo por no haber sido requerida su investigación ni por las familias de los soldados fallecidos ni, por supuesto, por el Estado, quien se fía de la información militar. Muy extraño...

18. ZooropaKMartes, 26/06/2007, 18:24 h.

Nooooo, otro juez estrella nooooo!!!

Otras noticias de España