Votar esta noticia

Resultado (9 Votos)

La opinión entre los que habitualmente cubren el juicio del 11-M ha sido unánime: ha nacido una estrella. Y no es otra que el fiscal Carlos Bautista, quien dice tener “el inmenso honor de haber representado al Ministerio Público” en esta vista. La claridad y contundencia en su exposición ha sido tal que ha hecho removerse en sus asientos, pero de verdad, a los acusados y defensas respectivas. ¡Olé, olé y olé!

Entre símiles comprensibles para todos, expuestos con fina ironía, y el respaldo de la jurisprudencia del Supremo, del Constitucional y del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, Bautista ha explicado con pelos y señales que un terrorista “no tiene que llamarse Patxi y llevar txapela” para serlo.

Asimismo, “debe ser que soy un poco corto, pero no entiendo cuál podría ser el interés particular de los peritos” para ser parciales y, en cuanto a la tutela judicial de las pruebas, “no es precisa y no puede ser excluida la ayuda policial... ¿Se imaginan a Teresa Palacios sacando cascotes como pretenden algunos?”

Recuerda que el silencio de los acusados es un derecho y que no tiene que utilizarse en su contra, pero igualmente “se valora en función de las pruebas e indicios incriminatorios” y las pruebas “son suficientemente sólidas”. En cuanto al maltrato del que se han quejado los imputados, el fiscal se sorprende de que se hayan acordado de repente de este argumento después de 3,5 años desde la masacre y que, de todas formas, “es una maniobra torticera tal y como acostumbra el terrorismo de ETA”.

No se ha olvidado de la ‘jugarreta’ de la defensa del presunto ideólogo de la masacre Rabei Osman El Egipcio con la presentación a última hora de una nueva traducción que podría eximirle esta la acusación: “Cómo es posible que hasta el día 30 de mayo a las 16,30 horas no nos esterásemos de la prueba... esto se hace así para coger por sorpresa y sin preguntas a las acusaciones”. Asimismo, recuerda que el que dirige una célula o un comando “no tiene por qué tener necesariamente el conocimiento exhaustivo de la fase de preparación del atentado” y si no, ¿por qué se ha procesado a miembros de ETA por el hecho de señalar objetivos? Además, señala al abogado de El Egipcio que aunque el acusado ya haya sido condenado en Italia por pertenencia a organización terrorista, esto no le exime de ser juzgado en España por lo mismo ya que “son hechos distintos”.

Estatuto del confidente y presunta indefensión

Tras el cruce de versiones entre ‘confidentes’ de Policía y Guardia Civil, Carlos Bautista ha reclamado urgentemente la existencia de “un Estatuto de los confidentes”, porque “¿cómo es posible que los que iban a detener a Suárez Trashorras se sorprendieran de los elementos incriminatorios?”.

Con respeto al confidente más célebre y ‘superinocente’ del juicio, Rafa Zouhier, el fiscal ha reflexionado: “¿Es que alguien tiene alguna duda de que si Zohuier no pone en contacto a compradores y vendedores de explosivos esto no hubiera ocurrido?” Así como los acusados de transportar la dinamita: “Eran conscientes de con quién se jugaban los cuartos”, habida cuenta de que si hubiera sido hachís, el tráfico se haría de Madrid al norte y no al revés: “sabían que era ilícito”. Con respeto al “desalmado” ex minero Trashorras, el fiscal Bautista pone de relieve que no podía desconocer la finalidad de los explosivos “cuando un fanático se los pide”.

Los acusados, a través de sus abogados, han alegado una supuesta situación de indefensión. Carlos Bautista poco más que se ha ridiculizado esta idea después de haber visto cómo los acusados “le pasaban chuletas con preguntas a sus abogados”. El conocimiento exhaustivo del sumario de los procesados “no parece síntoma de indefensión”, incluso han propuesto “hasta 500 testigos más de los inicialmente previstos”.

No, no se trata de una broma acerca de los ‘agujerólogos’ o ‘conspiranoicos’. La frase es literal y la autoría reside en la fiscal Olga Sánchez, afortunadamente relevada por el su compañero Carlos Bautista. Afortunadamente, porque lo que se esperaba de una exposición de hechos cuidada y brillante ha quedado eclipsada por anécdotas de fauna doméstica e inoportunos reproches a la prensa que duda de la versión oficial. Sólo faltó el tristemente famoso “¡Vale ya!”.

“Poco sabemos de los animales, pero sí que las cabras comen en alto y las gallinas comen siempre en el suelo, no en un agujero”. Así ironizaba, o pretendía, la fiscal con respecto al zulo hallado en la finca de Morata de Tajuña donde los terroristas guardaban explosivos y que uno de los 28 acusados, Otman el Gnoui (el Gañú, como pronuncia Sánchez) dijo que era para resguardar a las gallinas, detallando cómo tapaba el foso con poliespán para darles calor.

Pero lo más fuerte vendría al final, cuando la fiscal, aparentemente afectada, cargó contra el maltrato a las víctimas desde determinados medios de comunicación, en clara alusión a los defensores de la teoría de la conspiración. Pese a que su “intención no es insultar a nadie”, manifestó que algunos periodistas “habrán estudiado la carrera” pero carecen de dignidad para desempeñar esta profesión. Todo ello antes de que le parara los pies el juez Bermúdez, ya que este ataque no venía a cuento con el proceso. Mucha venia, mucho permiso... pero se despachó a gusto.

Votar esta noticia

Resultado (9 Votos)

Rajoy suaviza la postura del PP y ofrece su tercer apoyo a Zapatero(12/06/2007)

Las corbatas del pacto y el lapsus histórico de Rajoy(12/06/2007)

El PSN no apoyará a Na-Bai en Pamplona para no dar opciones a ANV(11/06/2007)

Unió Mallorquina prefiere pactar con la izquierda antes que con el PP(12/06/2007)

Blanco pide a UPN que sea "generoso" y facilite que Puras presida el Gobierno de Navarra(12/06/2007)