La Audiencia Nacional absuelve a los 18 acusados por el fraude del lino
@Efe. Madrid. - 23/04/2007
Votar esta noticia
Resultado (15 Votos)
La sección cuarta de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional absolvió este lunes a los 18 acusados por el caso del supuesto fraude en el cobro de subvenciones europeas en el sector del lino textil al estimar que no existió delito y que la actuación "de todos y cada uno" de los procesados fue correcta.
En una sentencia notificada este lunes, el tribunal afirma que "la profusa y continuada labor de investigación y control" realizada por las Comunidades Autónomas para vigilar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Unión Europea (UE) para el abono de las subvenciones "nunca debió rebasar los límites del citado ámbito de inspección administrativa". Así, la sala dice que "bastaba ahondar en el conjunto de datos que las diversas administraciones poseían o a las que podían tener acceso a través de los continuos y rigurosos controles para llegar a la conclusión, como ha llegado el tribunal" de que entre los productores de lino y los transformadores no había ningún tipo de "connivencia falsaria".
La Audiencia reconoce que el gran auge del cultivo del lino en España "vino dado, única y exclusivamente, por las subvenciones al referido producto por la UE", de modo que de doscientas hectáreas antes del año 1994 se pasó a las 30.000 hectáreas en 1998 a pesar de ser "absolutamente desconocido" para los agricultores, no tener salida comercial y no ser el campo español idóneo para su cultivo. "No obstante lo anterior, pese a tales dificultades, surge un tremendo interés por el cultivo del referido producto que, desde todas las instancias, es patrocinado oficialmente", señala la sentencia.
Los magistrados añaden que fue ese auge en el sector del lino -motivado por la subvención de 120.000 pesetas por hectárea- el que llevó a la UE, al percatarse del gran crecimiento de ese cultivo, a pedir información a la Administración española sobre los mecanismos de control instaurados a fin de determinar si eran suficientes o, por el contrario, permitían algún tipo de fraude.
El tribunal destaca que la Administración controlaba la extensión de las parcelas de los productores y las declaraciones de siembra, pero no la cosecha de lino efectivamente obtenida, ni la contabilidad "real y material" que los transformadoras le proporcionaban "puntualmente".
"Existencia de un fraude generalizado"
A pesar de ello, tanto las autoridades españolas como las europeas se mostraron convencidas de "la existencia de un fraude generalizado entre las empresas destinadas a la transformación de la varilla de lino", sustentado en "la imposibilidad de transformar lo que las transformadoras certifican".
La sala dice, sin embargo, que las pruebas practicadas en el juicio "han permitido llegar al tribunal a la conclusión, ajena a cualquier duda racional, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sobre la correcta actuación de todos y cada uno de los acusados".
La Fiscalía Anticorrupción pidió entre siete meses y tres años de prisión para los acusados por este presunto fraude, supuestamente producido en Castilla-La Mancha (a través de las transformadoras COLINO, COLISUR 2000 y CELITEX), Castilla y León (a través de TEXAR, ECOAGROCAS y la cooperativa Los Linares), Aragón (también ECOAGROCAS) y Extremadura (a través Lino Textil de Extremadura).
En el juicio, que concluyó en febrero tras comenzar el 5 de octubre de 2006, en el pabellón que la Audiencia Nacional tiene en el recinto ferial de la Casa de Campo, también estaba imputado el ex director general del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) Nicolás López de Coca, al que el tribunal excluyó de la vista y para quien el fiscal pedía un año de prisión por tráfico de influencias.
El tribunal estimó las alegaciones de la defensa de López de Coca y consideró que su caso no tenía conexión con el de los otros procesados y que el delito del que estaba acusado no es competencia de la Audiencia Nacional, por lo que deberá ser enjuiciado por otro órgano.
El fraude en el sector del lino se había producido supuestamente en las temporadas 1998-99 y 1999-2000 y supuso una presunta estafa de 3 millones de euros, aunque la UE sancionó a España por ello con la pérdida de 113 millones de euros en ayudas agrícolas.
RSS 
Delicious 
Technorati 
Fresqui 
Menéame 
Opiniones de los lectores (12)
Marqués del RifLunes, 23/04/2007, 18:48 h.
Carrasco.-11.-
Este no era un tema de justicia, estimado, era un tema político.
Bono y Garzón son muy amigos, incluso fué Bono el que presentó al "juez-presentador de TV-portero de fútbol-escritor" a Felipe Gonzalez en una finca manchega, proponiendo a Mr. X que lo incluyera en la lista del Psoe.
Cuando Bono necesitaba un cierre de campaña espectacular, su amigo Garzón le abrió este proceso para su uso personal y electoral.
carrascoLunes, 23/04/2007, 18:14 h.
Claro ejemplo de la imparcialidad de la justicia de este país para los poderosos y los terratenientes. Y luego el CGPJ clamando por su independencia. Conchavamiento y seguidismo político es lo que hay en el colectivo de jueces. Lamentable.
PJCMLunes, 23/04/2007, 18:03 h.
9 asquedado.- Efectivamente, hubo una investigación de la Unión Europea, pero en los años 1.994 y 1.995, con gobiernos del PSOE.
Despues, en 1.998, la Junta de Castilla-La Mancha, Presidente Jose Bono, hace una denuncia ante la AN y como no, se hace cargo del caso, Garzón.
asqueadoLunes, 23/04/2007, 17:30 h.
No entiendo nada. ¿Y lo de la Unión Europea? ¿Hubo o no fraude?
Que alguien me lo explique porque no entiendo ada.
Señor marqués, lo de moraleda es de nota. Este sindicalista, asesoró a la ministra agricultura hace tres años, es decir recién llegados.
Se perdió la subvención de la UE. LA ministra se levantó y dijo que España se largaba sin pillar un euro.
En una decisión única en la UE, un grupo de técnicos rechazó la decisión de los ministros de agricultura y en lugar de llevarse España 0 euros, le dio dinero.
Menos de lo que previamente había dejado cerrado el señor Arias-Cañete, al que no quisieron siquiera escuchar. Y lo había cerrado días antes con todos los ministros de agricultura, que alucinaban con la nueva ministra. Nos ha costado todo esto una pasta.
Menuda pájaro moraleda.
Marqués del RifLunes, 23/04/2007, 17:03 h.
PJCM.- 6.-3
Los señores socialistas, encabezados por José Bono. Este y Garzón, son intimos amigos, y se valieron de esta amista para iniciar ese tinglado, un poco antes de las elecciones autonómicas.
Tiene usted mucha razón, PJCM.
Incluso casi hubo una víctima de "fuego amigo socialista":
"En el auto dictado por Garzón de conclusión del sumario y apertura del juicio oral la única imputación de cierta entidad es la formulada contra una cooperativa zamorana perteneciente a la
Unión de Pequeños Agricultores (UPA), sindicato agrario vinculado al PSOE, que recomendó a sus afiliados con gran entusiasmo que cultivasen lino. Garzón impone a los dirigentes provinciales de la UPA nada menos que 3,2 millones de euros de fianza. Entre otras actuaciones presuntamente fraudulentas, Garzón les acusa de haber emitido facturas falsas a una empresa lituana. Por ironías del destino, resulta que cuando tales hechos tuvieron lugar era secretario general de la UPA el actual secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda."
Otras noticias de españa
Una conspiración, catorce minutos(23/04/2007)
El etarra Gorka Vidal asegura que no tiene "nada que ver" con el 11-M ni con los islamistas (23/04/2007)
Conde Pumpido no halla relación entre los representantes de ANV y ETA(23/04/2007)
El juez pide explicaciones a Prisiones sobre las salidas de De Juana(23/04/2007)
Trabajo doble para la 'vicebombera' De la Vega: gobernar de día, ‘mitinear’ de noche(23/04/2007)
Noticias más leídas
Las familias Ybarra y Luca de Tena se unen para arrinconar a los Bergareche
Cameron Díaz cae en las redes de Paris Hilton
El financiero Abelló y el minero Alonso pujan por un 'fincón' de caza entre Portugal y Cáceres
Conthe esgrimirá informes jurídicos de la CNMV para atacar al Gobierno y justificar su posición
- Ediciones anteriores:
- 20/04/2007 Viernes
- 19/04/2007 Jueves
- 18/04/2007 Miércoles
- 17/04/2007 Martes
- 16/04/2007 Lunes
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- RSS
Todos los derechos reservados © Prohibida la reproducción total o parcial
