BIOGRAFIA
Natural de Madrid, desde niño fue un gran aficionado al mundo del motor. Comenzó su carrera profesional en la revista Velocidad y desde entonces ha trabajado en Auto Revista, Marca, Motor 16, El Mundo, Race.net, Auto Aventura 4x4 y Marca Motor. Ahora, tras 25 años de profesión, comienza una nueva e interesante etapa como responsable de motor en El Confidencial.
POST ANTERIORES
Carlos Cancela 04/07/2011 (06:00h)
Desde el sábado, los conductores españoles podemos volver a circular a 120 km/h por las carreteras, algo que en los últimos meses se nos había limitado hasta 110 km/h. Cuando el Gobierno impuso este límite sus responsables hablaron mucho del gran ahorro que iba a permitir a España. Con el paso de los meses limitados el Gobierno ha utilizado el ahorro en la factura del petróleo para explicar la gran medida.
Pero como todo en el Gobierno, en el caso del consumo de carburante se trata de una verdad a medias. Han sido, siempre según los datos oficiales de Rubalcaba, cerca de 500 millones de euros de ahorro lo que ha supuesto la medida, pero es falso.
Si se ha ahorrado esa cantidad de dinero no ha sido por el límite, sino porque los españoles, con cinco millones de parados y con empresas cerrando cada día, prefieren reducir sus gastos al máximo y uno de los primeros que se reduce es el del uso del coche, que se deja solo para los fines de semana, y a veces ni eso.
Pero el ahorro de esos 500 millones de euros tiene otra trampa mucho más grave. El precio del litro de gasolina supone más del cincuenta por ciento de impuestos (en función del tipo de gasolina o gasóleo, de lugar geográfico, etcétera). Y al menos otro 25% corresponde al coste de refinado y elaboración de la propia gasolina y el transporte y la distribución hasta las gasolineras.
Por ello, que se hayan ahorrado 500 millones de euros en la factura del petróleo que pagamos a los países árabes significa igualmente que las refinerías españolas y los transportistas encargados de la distribución han dejado de ingresar otros 500 millones de euros. Y eso significa que unos cuantos transportistas autónomos también se han quedado sin trabajo. Que las estaciones de servicio han servido menos combustibles y que por ello seguro que han despedido a algún empleado.
Pero todavía queda la parte más importante, el “ahorro en los impuestos”. Los españoles se han “ahorrado” 1.000 millones de euros al menos en teoría por gastar menos gasolina con la imposición del límite de 110 km/h.
Ya saben eso de que “nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”, pero creo que esa medida de limitar la velocidad a 110 km/h no ha servido para nada más que para fastidiar un poco más a los conductores.
Si con el límite de siempre en 120 km/h el Gobierno se hubiera planteado subir esa cifra hasta 140 km/h, en general los conductores hubieran estado mucho más contentos. El que tiene que tratar de ahorrar al máximo, puede circular a 100 km/h, porque nadie se lo prohíbe aunque el límite esté en 140 km/h, pero aquel que necesita ir más deprisa, llegar antes a entregar una mercancía o un pedido, o el que tiene que llegar a una reunión puede apretar un poco más, pero siempre dentro de la legalidad.
Probablemente con ese aumento hasta los 140 km/h todos estaríamos más contentos, incluido el Gobierno, porque incrementaría los impuestos recaudados, se podrían vender algunos coches más, habría un poco más de consumo y quizá se podrían ver esos brotes verdes en la economía con los que nos llevan “amenazando” años, pero que no los ven ni ellos mismos.
Por supuesto ni Rubalcaba ni Miguel Sebastián, que están siempre muy ocupados, tienen tiempo para leerse esta columna, pero si lo tuvieran, si pensaran que iban a aumentar la recaudación de impuestos, a lo mejor se pensaban que ahora, una vez cambiadas todas las señales para volver a poner las de los 120 km/h, podrían hacer ahora otro cambio pero esta vez para mejorar las cosas y poner el 140 km/h.
El balance de la aplicación del límite de 110 km/h para el Gobierno es de un ahorro de 500 millones de euros. Sin embargo, yo creo que el balance es que se han dejado de ingresar 1.000 millones de euros en impuestos, a los que hay que sumar el coste del cambio de las señales y del reajuste de los radares. Y sobre todo el fastidio generalizado de los conductores.
Para el cambio de señales Rubalcaba explicó que fue muy poco dinero, porque se pusieron las famosas pegatinas, pero yo he visto con mis ojos muchas señales completamente nuevas hasta el poste de sujeción con el 110 km/h y ayer, según volvía de viaje, la primera señal que vi con el nuevo límite de 120 km/h en la A1 fue una de 110 km/h con la pegatina del 120 km/h. Y es que las pegatinas de 110 que pusieron han quedado tan fuertes que parece que tienen que pegar unas nuevas por encima otra vez con el 120.
Y en cuanto al coste de reajustar los radares, también es importante. Desde el Gobierno se asegura que no han cambiado los radares fijos cuando se aplicó el límite de 110 km/h, pero yo no tengo forma de confirmarlo, pero los de los coches de la Guardia Civil sí se reajustaron al 110 km/h, por lo que ahora nuevamente habrá que cambiarlos al 120 vigente.
OPINIONES DE LOS LECTORES,
7 COMENTARIOS
7 .- pué yo no entiendo nada.
pero, la gasolina no la pagamos nosotros [los conductores] ó es q está subvencionada. y, si el estado[no nosotros] se ahorra pasta, pués q nos prohiban circular. y, punto. lo mismo con el tabaco, etc.. todo esto es demagogia. pero, quién es es estado, sino nosotros, los ciudadanos q nos machacan a impuestos. los socialistas no tienen ni idea de gobernar,solo despilfarrar el dinero, solo marketing, para q la gente se crea q lo hacen por nuestro bien. q nos dejen en paz. y, la gente sigue votándoles
6 .- Yo creo que si ha merecido la pena, no por el ahorro energético, que supongo que ha sido mínimo, si no para constatar que la mayoría de las autovías y autopistas españolas no tienen los requerimiento mínimos para circular a 120 [no digamos ya si se llega a implantar el disparate de 140], solo dos carriles [cuando hay 3 es porque las condiciones no permite correr], carriles de incorporación cortos, cuando los hay, circulación de vehículos lentos, orografía complicada, pésimas condiciones del firme [baches, parches...] etc, etc.
Yo durante estos meses que se ha impuesto los 110 he tardado lo mismo en llegar a mi destino que cuando el límite era de 120, creo que principalmente por haber menos atascos, como consecuencia de que la mayoría de los conductores conducían menos agresivamente, se circulaba más fluido y mucho más tranquilo.
Creo que lo que se debería hacer es ajustar el límite de velocidad a las verdaderas condiciones de la carretera y por tanto la mayoría de los tramos de nuestras autovías y autopistas deberían tener límite inferiores a los 120 km/h.
5 .- Para acabar de tener el analisis completo a mi me gustaria saber cuanto ha aumentado la recaudación por multas de tráfico, y el número de cursillos para recuperar puntos..... Todo suma amigos.
No creo que la bajada se deba al limite, porque al final ha afectado a una parte pequeña de los vehiculos. Solo a turismos en autopistas y autovias, y esta claro que el gasto mayor en carburante lo tienen los camiones, y hay muchos más desplazamientos en carretera que en autopista, o en ciudad. Si la medida fuera tan "buena" 500 millones en 6 meses no esta nada mal, lo que tendría que hacer el gobierno es reducir todas las velocidades 10 km.... A ver si se atreven.
En cuanto al límite esta bastante claro que en autopistas y en ciertas autovias [o ciertos tramos de autovia] se podría subir el límite a 140 km/h sin problemas. Y estaría mucho mejor aún la velocidad variable según la climatología y el volumen de vehiculos.
En el fondo el volver a pasar a 120 es una operación de marketing electoral de nuestro Alfredo... a este paso quizas el año que viene dejaran fumar de nuevo en bares de menos de 100 m2.... quien sabe.... las vueltas que da la vida.
4 .- Un problema que suele ocurrir en las Autopistas, es el del adelantamiento entre camiones.
Esto puede durar desde trenta segundos, en cuesta entre un camion vacio y uno cargado a varios minutos entre dos trailers cargados en llano.
Durante este tiempo, la autopista pierde dos carriles y la autoridad de tráfico parece no importarle nada.
Los mayores sustos en autopista que he tenido ha sido al inciar un adelantamiento de un camío, éste de golpe inicía el adelantamiento de un camion. Si no existe tercer o cuarto carril uno tiene que dejarse las ruedas frenando y si existe el tercer o cuarto carril, ojo que la decisión instintiva de irse a éste carril, puede que este Vd siendo adelantado por otro vehiculo o un vehiculo oficial viene a 200 Km/h por éste aunque sea a 100 mts. Alguno de los coches tendrá que frenar y los camiones tan frescos.
3 .- #2 Pues me temo que el Gobierno no lo sabía: Elena salgado hubiese puesto el grito en el cielo.
¿De quien salio esta idea?. Del equipo de Sebastian, especializado en decisiones controvertidas, como las primas a las renovables.
Seguramente los informes internos, indicarian cuales son los balances entre el consumo a 120 Km/h. Gastos -menos ingresos y la estimación de volver a 110 Km/h: Ci cae el consumo significadamente, dicen un 9%, disminuyen los ingresos al estado, en la proporción mayor del 9%, si la gasolina/gasoil se incrementa de venta al consumidor y menso si el precio de venta al consumidor cae, por la razón que sea.
Al Gobierno, ahora le preocupa su balane y sus deficits. El petroleo lo importan compañias privadas, las cuales sus cuentas se cincrementan o dismunyen segun el precio del barril y el manejo del stock de crudo y derivados