ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
VANITATIS
MULTIMEDIALO INDIVIDUAL, LO SOCIAL Y LA FUERZA DE LO BIOLÓGICO
Los científicos determinan qué nos hace progresistas o conservadores
18/06/2012
(06:00)
Nuestra filiación con un partido político u otro se debe a la forma que hemos evolucionado genéticamente. Es la conclusión a la que ha llegado el prestigioso biólogo y ganador del premio Pulitzer E.O. Wilson y que ahora publica en The Social Conquest Of Earth (Liveright), que desvela que en nuestra vida existen dos importantes fuerzas en conflicto que determinan nuestra orientación política, dependiendo de a cuál demos más importancia. Por un lado, la que nos hace buscar el beneficio individual. Y por otro, la que nos lleva a perseguir el interés común. Wilson se une así a una larga serie de estudios que han defendido que nuestra orientación política está determinada por lo biológico.
Los conservadores reaccionan de manera mucho más fuerte frente al miedoEn esta relación que mantenemos con nuestro entorno existen dos grandes tendencias en permanente conflicto, y que influye en nuestra vida en un mayor o menor grado. Por un lado, la que nos lleva a poner nuestro interés personal en primer plano, persiguiendo que sea nuestra herencia genética individual la que predomine. Por otra parte, la que persigue que lo que prevalezca sea el interés de la comunidad. En ese caso, la competición por la primacía de lo genético se realizaría entre grupos, no dentro de un mismo grupo. Las comunidades que se impongan sobre las demás serán las que transmitan su impronta genética a la siguiente. Se trata de una concepción que, tal como señala este investigador, hace unos años era tabú, pero que ahora ha vuelto a ser reivindicada en las discusiones evolucionistas. Dependiendo de cuál de las dos fuerzas predomine, señala Wilson, nuestro genoma estará configurado de una forma u otra.
Una lucha de opuestos
Sin embargo, asegura el investigador, ambas tendencias deben convivir para garantizar el bienestar del ser humano. “La victoria nunca puede ser absoluta”, escribe en el ensayo. “La lucha no puede decantarse por ninguno de los dos polos. Si, por ejemplo, la motivación individual prevaleciese, las sociedades se desmoronarían. Si, por el contrario, lo importante fuese la selección del grupo, las sociedades humanas se comportarían como colonias de hormigas”.
La amígdala y el cíngulo
No se trata del primer estudio destinado a desvelar las diferencias biológicas entre las dos grandes tendencias políticas del mundo democrático. A finales de 2010 se publicó un estudio en Reino Unido que señalaba que los conservadores solían tener una amígdala cerebral más grande que la de los laboristas. El estudio, realizado por un grupo de investigadores del University College de Londres, apuntaba que la respuesta a las situaciones de miedo era la gran diferencia entre ambas ideologías, mucho más fuerte en el caso de los tories.
Sin embargo, los conservadores tenían un cíngulo mucho más pequeño que el de los progresistas, una zona situada en la parte anterior del cerebro asociada con la valentía y el optimismo. El estudio se basaba en otro realizado poco antes en la Universidad de San Diego en California en el que James H. Fowler y Nicholas A. Christakis sugirieron que el gen receptor de dopamina llamado DRD4 sería más frecuente entre las personas más progresistas. La razón: que se trata de un gen que se excita ante lo innovador y lo inesperado, provocando una respuesta positiva. Por ello ha sido denominado como “el gen liberal”.
El autor sugiere que los republicanos lo son porque no están dispuestos a afrontar los cambiosEl profesor Geriant Rees, responsable de la investigación británica, recordaba que “nos sorprende encontrar un área del cerebro que puede predecir la actitud política. Es un descubrimiento significativo porque sugiere que hay algo en la estructura de nuestro cerebro que determina nuestra actitud política”.
Una vieja pretensión
Otros libros como The Republican Brain. The Science Of Why They Deny Science And Religion (Wiley) de Chris Mooney, intentan abordar también estas diferencias desde un punto de vista psicológico y neurológico. En el libro, publicado este mismo año, el autor sugiere que los republicanos lo son porque no están dispuestos a afrontar los cambios debido a su configuración cerebral. Lo que necesitan, señala el científico, es una alta certidumbre en su vida, lo que les lleva a rechazar todo aquello que no encaja con su visión del mundo. Por el contrario, los progresistas buscarían continuas novedades en su vida.
El más antiguo de todos estos trabajos es el realizado por Hans Eysenck durante los años cincuenta. Su libro llamado La psicología de la política (Transaction Publishers), desde un punto de vista conductista, incomodó a todos los grupos políticos, exceptuando a los liberales ya que eran los que mejor parados salían del tema, al considerarlos “gente moderada e idealista”. Por el contrario, encontró afinidades entre los conservadores y los fascistas, entre los socialistas y los comunistas y, de forma quizá no tan sorprendente, entre los comunistas y los fascistas. La semejanza se encontraba en la llamada “escala T”, que divide al ser humano por su nivel de fanatismo, y que recogía lo que muchos ya habían sospechado: que los extremos se tocan.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
14
COMENTARIOS
14Ciudadano Diógenes 18/06/2012 | 21:41
Que tontería, los científicos han descubierto ahora lo que se ha sabido siempre, que los progresistas son los buenos y los conservadores son los malos.
Responder
0
13cordo 18/06/2012 | 20:41
#8 Totalmente de acuerdo con su último aserto, he conocido muchos individuos, incluso amigos y compañeros de trabajo, que han cambiado de chaqueta según les ha ido la feria. Eso es humano, pero de una grado superlativo de hipócratas, generalmente se da en políticos y sindicalistas, hasta que consiguen lo que quieren. Todo se resume en el famoso refrán "Poderoso caballero es don dinero".
Saludos.
12joanfg 18/06/2012 | 20:03
La mayor parte de los millonarios en España [especialmente los que viven de las subvenciones son de izquierdas].
Por contra hay personas muy desprendidas que no se encontrarían a gusto con las ideas progresistas ejs: la Madre Teresa de Calcuta, personal de Cáritas, de Intermón, misioneros etc.
Ni el PP, ni los republicanos de EEUU hubieran ganado unas elecciones sino hubieran recibido el voto de clases populares.
En resumen que la supuesta superioridad moral de la izquierda no se corresponde con los hechos.
11Fernan Gonzalez 18/06/2012 | 20:03
#6 Estoy de acuerdo con tu afirmación, eso confirma mi teoría de que para que haya más personas que se llegen a ese planteamiento lo ideal es que no suban los sueldos y no tengan más remedio que pensar así.
Actualmente en España el 70% parece que no llega a 800€, desde esta perspectiva se entienden las medidas adoptadas en los últimos años por el gobierno "pensando" que así se mantendrían eternamente.
La variable con la que no han contado es con la intelegencia del electorado en no volverles a votar.
Todos necesitamos una dosis adecuada de moderación y valentía.
10quisquilla 18/06/2012 | 14:47
#5 Pues en mi pequeño gran mundo, todos los rentistas que viven de patrimonio van de izquierda progresista redentora. Sólo son de derechas los que tienen que buscarse la vida.
Creo que su comentario es algo simplista: el otro día estaba en un bar con aforo de izquierda republicana, donde estaban viendo un partido de fútbol por TV. Al hacer una falta un jugador del equipo contrario, uno de los parroquianos le gritó "fascista" y todos se echaron a reir. Pues eso, empanada mental, o no tanto?.
9Uno del montón 18/06/2012 | 11:29
#2 ¿Por qué confunde usted republicanismo con defensa del aborto?
Fíjese por ejemplo en Irlanda [ahora de moda aunque sea por temas futboleros], cuyo nombre oficial es REPÚBLICA de Irlanda, y donde no existe siquiera ley del aborto, tan prohibido que es y tan en contra que están.
8drey 18/06/2012 | 10:48
Qué manía tienen algunos con defender la estúpida idea de que los de izquierdas son pobres y los de derechas ricos. Como si no hubiese gente de izquierdas ricos hasta las cejas y gente de derechas pobre de solemnidad.
Pero hay que seguir manteniendo la estúpida idea.
Y sobre si los de derechas defienden la libertad o no.., ¿acaso la defienden más los de izquierdas?
¿Alguien puede decirme alguna dictadura actual que sea de derechas?
La ideología de izquierdas defiende mucho la libertad, sí...
Por eso todas las dictaduras que existen hoy en día son de izquierdas...
Y aparte de todo esto, el estudio del científico es una chorrada como un piano, porque como bien dice otro comentarista, muchos cambian de ideología varias veces a lo largo de su vida.
Y en eso no tienen nada que ver los genes.
7silk 18/06/2012 | 10:45
#5:
Muy al contrario... para ser progre hay que ser rico. Solamente un rico esta dispuesto a gastarse el dinero de los demás mientras pone el suyo a buen recaudo. Los empresarios rarísima vez son liberales, ya que lo que les interesa es pegarse al poder para conseguir contratos públicos, prebendas del estado y monopolios públicos. Yo no sé lo que es éso de la "derecha", pero en general los trabajadores y las clases medias son liberales, porque desean que su trabajo les luzca y se les juzgue por sus méritos y su valía.
HAce poco leí un artículo de W Williams en el que explicaba quienes eran los que formaban el movimiento "Ocupemos Wall Street" en USA, algo asñi como indignados a la americana. Se detuvo en aquellos disturbios a 1000 personas. El valor medio de sus viviendas era de 305000 dólares [3 veces la media nacional] y 100 tenían casas de 500000. Quien vivía de alquiler pagaba una media de 1800 dol al mes. Siete de los 10 condados más ricos de DC votaron a Obama mayoritariamente. Pregunte usted en Hollywood entre los ricos, a quien se vota. O en España entre los millonarios de la tele, el cine o las finanzas. Los ricos, no se engañe, son progres.
6mbuyu 18/06/2012 | 10:11
Lo de siempre: pagamos estudios universitarios con dinero público para demostrar que la gente de izquierdas es mejor que la de derechas y se preocupa más por el resto de los humanos, cuando todas las evidencias dicen que es al revés. La gente vota a las izquierdas sólo por interés: más subvenciones, más ayudas, más sanidad gratis, más educación gratis, más subsidios gratis, más y más gratis para ellos a costa de los impuestos de los demás. Puro egoísmo.
5andrenio 18/06/2012 | 09:48
Según este estudio Botín tenia las mismas posibilidades de ser socialista que del PP y parece que no es el caso. Es la posición social que cada uno ocupa lo que determina la filicacion politica: si eres pobre, obrero, de clase media o simplemente tienes conciencia social quieres que las cosas cambien, que se reparta la riqueza de forma mas justa dentro de la comunidad, eres de izquierdas, si eres de clase alta, profesional liberal, con altos ingresos, con posiciones de dominio politico o economico quieres mantener esa situacion privilegiada y eres conservador.
Sobre que la derecha defiende la libertad...solo la económica y porque se sabe ganadora, como el leon que defiende la libertad en la sabana, en cambio en temas sociales y morales es la izquierda la protagonista de todos los avances. En la derecha le liberalismo solo es economico, el moral esta anegado de catolicismo, que es el mas reaccionario conservadurismo.
DEJA TU COMENTARIO
