ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISGRAN POLÉMICA EN ESTADOS UNIDOS
Guerra de estudios: ¿los hijos de los homosexuales son felices o no?
05/09/2012
(06:00)
El pasado junio el sociólogo de la Universidad de Texas Mark Regnerus publicó un estudio en el que afirmaba que, en resumidas cuentas, los hijos criados por homosexuales tenían más problemas de adultos que aquellos criados por parejas heterosexuales. Aunque el estudio tuvo una gran repercusión, y dio pie a un artículo al respecto muy polémico elaborado por el propio Regnerus en el magazine Slate, la investigación resultó ser un tremendo fiasco. Contenía un error de bulto. Tal como explica Ilana Yurkiewicz en Scientific American, lo que realmente comparaba el estudio de Regnerus “son hogares estables e inestables, independientemente de la orientación sexual de los padres”.
El estudio fue intensamente criticado por las asociaciones estadounidenses que defienden los derechos de los homosexuales, pero recibió una gran acogida entre los sectores conservadores, que por fin veían respaldadas sus teorías por un estudio científico. La guerra política desatada entonces continúa hoy y refleja muy bien hasta qué punto en Estados Unidos, donde la discriminación de los homosexuales sigue siendo una realidad en numerosas instituciones (del Ejército a los Boy Scouts de América), el debate sobre los nuevos modelos familiares está lleno de contradicciones.
La polémica más reciente ha tenido como protagonista a Ann Romney, la esposa del candidato republicano a las elecciones presidenciales Mitt Romney, ama de casa de 63 años, con cinco hijos, y ferviente defensora de la familia tradicional. En una entrevista con el magazine Entertainment Tonight declaró sin tapujos que su serie favorita de televisión era Modern Family, el superéxito de la cadena ABC, que versa, precisamente, sobre los nuevos modelos familiares estadounidenses, entre los que se encuentra una pareja gay con una niña adoptada. Uno de los dos creadores de la serie, Steve Levitan, ofreció a Romney, a través de Twitter, “un papel en la serie oficiando la boda de Mitch y Cam [la pareja de gais], tan pronto como sea legal”.
Modern Family es el tercer programa de TV que más ven los votantes republicanosLa esposa del candidato republicano no es la única conservadora que admira las historias de Modern Family –donde, pese a la propensión por la moraleja fácil, se defiende a capa y espada que cualquier modelo de familia es igual de válido que el resto–. De hecho, según una encuesta de Experian Simmons de hace dos años, Modern Family era el tercer programa de TV que más veían los votantes republicanos. La pregunta es evidente: ¿por qué se aceptan estos modelos de paternidad en la ficción, pero no en la realidad?
Para la influyente feminista Jessica Valenti, “la creencia retrograda de que a los niños les va mejor en parejas heterosexuales tiene más que ver con los roles de género que con la sexualidad”, lo que, en su opinión, explicaría ese apego conservador a la familia tradicional. Es la principal tesis de su último libro, Por qué tenemos hijos: una madre primeriza explora la verdad sobre paternidad y felicidad (New Harvest), que salió ayer a la venta en Estados Unidos y promete sumarse con fuerza a la polémica. La escritora, una de las más activas feministas de los últimos tiempos y, según The Guardian, una de las 100 mujeres más influyentes del mundo, explora en su nuevo trabajo cómo está cambiando el concepto de paternidad y cómo la sociedad está reaccionando a esos cambios.
Los hijos de homosexuales son “estadísticamente indistinguibles”
Lo cierto es que, tal como apunta Valenti en su libro, son numerosos los estudios científicos que muestran que los hijos de padres del mismo sexo “se adaptan y son tan felices como aquellos criados por padres heterosexuales”. Uno de las investigaciones más completas que se ha realizado hasta la fecha al respecto, publicada en 2010 en el Journal of Marriage and Family, llegó a la conclusión, tras analizar durante cinco años 81 estudios sobre paternidad, que los hijos criados por padres del mismo sexo son “estadísticamente indistinguibles” de aquellos criados por padres heterosexuales, en términos de autoestima, desempeño académico y adaptación social.
Valenti asegura que lo mejor para los niños es tener madres lesbianasValenti va más allá y asegura que lo mejor para los niños es tener madres lesbianas. Según los resultados del mayor estudio de largo alcance realizado sobre familias lesbianas, el National Longitudinal Lesbian Family Study, el 0% de los hijos de lesbianas han sufrido algún tipo de abuso físico o sexual. Ni uno sólo, en comparación con el 26% del total de niños estadounidenses que han sufrido algún tipo de abuso físico y el 8,3% que han sufrido abusos sexuales, según datos de la autora. El estudio, cuenta la escritora, causó un gran revuelo en Estados Unidos “donde, de forma poco sorprendente, los grupos conservadores trataron de marginarlo, buscando razones por las que fuera incorrecto”.
La familia cambia, se quiera o no
Más allá de la polémica, que se puede interpretar de una u otra manera, lo cierto es que el modelo de familia está cambiando a marchas forzadas y a mayor velocidad que la mentalidad. Tal como apunta Valenti, al fin y al cabo, “en el corazón de la familia tradicional siempre ha existido la creencia de que los niños necesitan una madre y un padre, y que esos roles dentro de la unidad familiar son distintos y están, en gran medida, determinados por los roles de género. La madre es la cuidadora y el padre sostiene económicamente a la familia e imparte disciplina”. Esto es lo que hace pensar a una gran parte de la gente que las parejas homosexuales no pueden criar correctamente a un hijo, pero es algo casi subconsciente pues, en realidad, estos roles tradicionales de género ya no son defendidos por casi nadie, y la igualdad hombre-mujer sí es comúnmente aceptada.
No se aceptan los roles tradicionales en cuestiones de pareja, pero se siguen valorando como indispensables en cuestión de paternidadLa paradoja se presenta de nuevo al observar las encuestas sobre igualdad entre los estadounidenses. Tal como apunta Valenti, pese a que los matrimonios igualitarios, donde se reparte la carga de trabajo doméstico y se rompe con los roles tradicionales son, estadísticamente, más felices y mejor vistos por el conjunto de la sociedad, no ocurre así en lo que respecta a la paternidad. Según una encuesta del magazine Time, más del 75% de los americanos piensan que es mejor tener hijos cuando se está casado. En definitiva, no se aceptan los roles tradicionales en cuestiones de pareja, pero se siguen valorando como indispensables en cuestión de paternidad.
La autora del libro insiste en que la polémica sobre homosexualidad y paternidad en Estados Unidos olvida siempre lo más importante, la felicidad de los hijos, y se centra en cuestiones políticas o religiosas basadas en evidencias nada científicas. Su conclusión es contundente: “Lo que está claro es que tener un padre y una madre no es tan importante para los niños, lo importante es que sus padres les quieran. Y hay un argumento más; si la paternidad meditada e intencional es un indicador de la felicidad familiar, entonces tener padres homosexuales, que no pueden tener un hijo de forma accidental, puede ser, de hecho, uno de los mejores escenarios para un niño”.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
33
COMENTARIOS
33alekhine 05/09/2012 | 21:00
#28 Usted es de los que interpreta las cosas siempre como le conviene, y además no aporta datos sino solo intenta desacreditar los datos con su opinión, que no es relevante para nada pues que sepamos no es ningún experto en esta materia.
Lo que parece claro, por la defensa a ultransa del tema, es que gusta usted del mundo homosexual, lo que está en su derecho.
Disfrute de ello, aunque le digo que las mujeres están mucho mejor, ya que fueron diseñadas para se complemento de los hombres, no falseando datos, sino porque la naturaleza así lo decidió desde hace millones de años.
Eso sí, tenga cuidado, que su pareja, por las estadísticas y datos existentes, seguramente será mucho más promiscuo, y puede que lo este engañando en este mismo momento.
Responder
0
32madiano dajoy 05/09/2012 | 16:19
#30
Me mata de la risa!! JOJOJOJO
Pero no ha pegado usted esto:
"in 50+ major newspapers in the USA, Australia, Great Britain, Canada, etc. indexed by Lexus-Nexus were found: 202 [30%] involved perpetrators who engaged in homosexual sex... "
Y ahora resulta que el dato lo he dado yo!!! JUAJUAJUA
Usted tampoco se toma la molestia de leerse?
No me extraña, despues de deponer semejantes panfletos le debe dar hasta vergüenza.
Lo mejor es decir que yo critico los estudios de los demas cuando en su primera intervencion dice:
"Sobre educación por parejas homosexuales existen muy pocos estudios y no son serios"
Claro que sus estudios son muy fiables, los mejores.
31silk 05/09/2012 | 16:16
Si hay algo que he aprendido en todos mis años de ciencia y de publicar, leer e interpretar trabajos científicos es que cuando la ideología entra por la puerta, la ciencia sale por la ventana.
A día de hoy no existe evidencia científica suficiente como para apoyar una u otra tesis acerca de hijos en matrimonios homosexuales. El nivel de evidencia científica a favor de que los niños criados en matrimonios homosexuales no sufren más problemas que los convencionales no pasa de un III siendo generosos, es más bien un IV. Claro que los estudios que demuestran lo contrario no son mejores y el mencionado en el artículo tiene graves deficiencias de diseño en cuanto al sesgo de la población estudiada.
En otras palabras, si el matrimonio homosexual fuera un nuevo fármaco, la FDA estaría muy lejos de adoptarlo como "seguro". Pero obviamente no se trata de éso.
Dada la realidad social del mundo en que vivimos estas adopciones [o no adopciones] son un hecho que hay que aceptar y reconocer. Si una sola persona puede adoptar un niño, ¿porqué no lo pueden adoptar dos personas del mismo sexo? Parece razonable.
Pero hablar de mejor-peor, a día de hoy entra dentro del fanatismo ideológico.
30zascandil 05/09/2012 | 16:12
#29 Jajaja, pero buen hombre, si estaba analizando un dato que usted había dado por bueno en el mensaje #25 . Es más, trataba de emplear ese dato para apoyar sus argumentos. Pero claro, como el análisis correcto de ese dato no le conviene, [que un 30% de los abusos sexuales fueron cometidos por una población que representa el 3% del total, a lo sumo, admitiendo a Kinsey, un 10%...] resulta que esos datos proceden de estudios hechos por homófobos. De risa. Lo mismo le pasó cuando contestó por primera vez a #17 . Y cuando se queda con el culo al aire, intenta atacar los datos del estudio con argumentos absurdos.
29madiano dajoy 05/09/2012 | 15:45
#27
Aqui el unico que utiliza datos sesgados y torticeros es usted.
Y es quien queda en ridiculo una y otra vez utilizando pseudoestudios dirigidos por homofobos para homofobos.
28madiano dajoy 05/09/2012 | 15:43
#17
El estudio canadiense, de 2004, que usted cita especifica que no es posible separar la muestra utilizada para saber si las parejas homosexuales de hombres eran mas violentas que las de mujeres debido al pequeño tamaño de la muestra lo que, practicamente, invalida el dato en su totalidad.
Lo que si se cita especificamente es que en los 10 años anteriores al estudio solo un 2,5% de los casos de violencia domestica en los que hubo algun tipo de intervencion policial, por minima que fuera, eran parejas homosexuales. Eso hace que la proporcion sea de 40 a 1. Casi nada.
Esa parte se la ha saltado "sin querer" o es que sus "fuentes" no citan lo que no conviene a sus fragiles mentes?
26zascandil 05/09/2012 | 15:27
#23 A veces me pregunto si merece la pena debatir con analistas tan sesudos como usted. La población homosexual no llega al 3% del total [por mucho que la propaganda, apoyada en Kinsey, hable del 10%]. La proporción de asesinos homosexuales/heterosexuales sería 32/1 [partiendo de la cifra de un 3%] o de 9/1 [partiendo de la cifra de Kinsey del 10%].
En relación a la crítica de los datos, no me venga con chuminadas. Si no fuesen datos reales, hubiesen sido desmentidos o corregidos. Cuando se dan cifras de 26 y 25 años, esas cifras se basan en hechos concretos que están documentados.
Además, como de costumbre, cae usted en ese maniqueísmo absurdo de pensar que los que no argumentan como usted, mienten. Vamos, que le tengo que dar datos, pero no cualesquiera, los que a usted le convengan y obtenidos de las fuentes que usted considere fiables. ¿Por qué "sus" fuentes son fiables? ¡Ah, no, perdone, que usted no ha dado ninguna fuente!
25madiano dajoy 05/09/2012 | 15:10
#21
Luego el 30% fueron homosexuales...es decir, el 70% heteros. Es decir, mas del doble...
Necesita que se lo explique o tampoco entiende el castellano.
24madiano dajoy 05/09/2012 | 15:08
#19
Desviar la antencion??? NO
Usted me demuestra que sus datos los facilita una asociacion que cree en la curacion de la homosexualidad. Practica no reconocida por ningun comite cientifico, luego sus datos nada cientificos de nada sirven.
No hay mas desviacion de la atencion que la que usted ha intentado metiendo en el debate los datos que da una asociacion antihomosexualidad totalmente apartada de cualquier cosa que suene a ciencia.
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore